Chapuzas en la Universidad de Vigo

Ayer mismo, mis hijos estaban viendo Inspector Gadget. El malo malísimo entra en el laboratorio del profesor bueno, le roba su invento y lo deja muerto.  Como no tiene bastante, contrata a la hija (la pitufina de turno) para entrar en sus archivos y robarle su investigación.  Es un ejemplo descarado, pero en otras películas se introduce ese tópico: el del investigador (por lo general, un jefe o un trepa) que considera el golpe bajo como la única forma de progresar.  A veces se trata de redirigir fondos, obtener recursos de forma no autorizada (algo que también hacen los típicos científicos inconformistas del cine), y otras veces de "inspirarse" en exceso del trabajo de otros.  O, sencillamente, de aprovecharse del trabajo ajeno para ponerse la medalla.

Hoy, Francis nos ha regalado un estupendo artículo en Amazing ("La culpa siempre la tiene el becario") en el que ilustra un caso de "mala praxis" en la Universidad.  Imagino que lo llaman "mala praxis" para evitarse querellas por calumnias, pero la cosa queda clara desde el principio.

El caso completo está en ese artículo de Francis y en este otro, pero se lo voy a resumir yo.  Un grupo de investigadores de la Universidad de Vigo (en Orense), dirigidos por el catedrático Juan Carlos Mejuto (del Departamento de Física Química), publicó en 2010 dos artículos en la revista Journal of Chemical and Engineering Data (de la Sociedad Americana de Física). Nada que objetar hasta aquí.  El problema surge cuando alguien se da cuenta de que partes de esos artículos, concretamente el resumen inicial ("abstract") y el extenso párrafo inicial coinciden, palabra por palabra, con los de otros artículos publicados con anterioridad por investigadores chinos. También coinciden cinco referencias bibliográficas, en el mismo orden.

Al destaparse el escándalo, la Universidad de Vigo creó una comisión de investigación. Tras cuatro meses, su conclusión fue que los investigadores son inocentes. La versión oficial de éstos es que se equivocaron y enviaron un borrador anterior, pero no tenían intención de plagiar.  Alegaron también problemas con el idioma, haber sido víctimas de un linchamiento, y al final le echaron la culpa a un becario.  La revista, por su parte, ha tomado cartas en el asunto, y los dos artículos de Vigo aparecen en la versión digital con un rótulo en rojo que dice "retirado por publicación duplicada, partes significativas de este trabajo ya han sido publicadas por otros autores"

Como investigador científico, estoy al tanto de los pasos que se dan a la hora de publicar artículos, así que permítanme dar mi opinión técnica al respecto.  Tan sólo espero que, al terminar, los autores no decidan ponerme en su lista negra.  Este mundillo es pequeño, y nunca sabes cuándo necesitarás un favor o te encontrarás con un compañero vengativo.  Pero no me hice científico para ocultar vergüenzas, así que ahí vamos.

1) SOBRE EL "COPYPASTE" DE INFORMACIÓN

El uso de datos y resultados conseguidos por otros investigadores es algo habitual en ciencia.  Se ha de cumplir, eso sí, que sean una parte pequeña del nuevo artículo, que no se hagan pasar por propios y que se cite claramente autor y procedencia.

Una cosa muy distinta es el resumen, o "abstract."  Se trata de un párrafo introductorio en el que los autores dicen qué hacen, qué han conseguido y qué conclusiones básicas se obtienen.  Es algo muy particular del artículo, porque raramente dos "papers" usan exactamente los mismos métodos, teorías, aparatos y llegan a las mismas conclusiones.  Usar un "abstract" de otro artículo es tan raro como intentar usar un DNI ajeno en el banco y pretenderlo pasar por propio.

Algo similar sucede con el párrafo inicial.  Ahí, los autores comienzan a explicar su motivación: por qué hay un problema, qué importancia tiene, qué se ha hecho por parte de otros autores.  Cuando uno hace una investigación similar a la de otro autor, tiene tendencia a "inspirarse" en él, pero sólo a efectos generales.  No es aceptable que se use, tal cual, ni un sólo párrafo, ni siquiera una línea.  Puedes cambiar el orden, usar tus propias palabras, incluir tus ideas, pero nada de copiar y pegar.

Podemos, en principio, suponer que un autor ha copypasteado el resumen y párrafo inicial de otro autor a efectos de inspiración inicial, para posteriormente modificarlo y transformarlo.  Pero eso solamente hubiera durado la fase inicial.  En cuanto el autor comience a verter sus ideas en el artículo, el copypasteado inicial desaparece.  Como mínimo, habría una profunda re-estructuración del resumen y el párrafo inicial.  Pero en este caso no es así.  Y ni siquiera podemos achacarlo al despiste, porque el párrafo inicial de Vigo es igual al de los investigadores chinos, salvo por la última línea.  Alguien se molesta en escribir dos largos párrafos, palabra por palabra, luego le añade una línea de su propia cosecha, ¿y se supone que es un error?  En teoría es posible, que todos somos humanos.  Pero me resulta extraño que un investigador experimentado, incluso un becario recién puesto a la tarea, cometa tal falta.

2) SOBRE LA REVISIÓN POR PARTE DEL GRUPO

Digamos que concedemos el beneficio de la duda.  El becario ha sido particularmente patoso, o bien el catedrático estaba muy atareado y tenía el típico síndrome de profesor despistado.  Pero los investigadores del artículo eran seis.  Cuando uno envía un artículo a publicar, lo habitual es que envíe una copia a todos los demás.  De hecho, se supone que los co-autores ya conocen el artículo, puesto que han colaborado en él.  Vale, puede que a alguno lo hayan puesto por la cara, pero los otros han participado en su elaboración.  Los artículos llevan varios firmantes porque una sola persona no puede hacer todo el trabajo.  Sólo en las películas el investigador desarrolla la teoría, busca la bibliografía, hace el experimento, procesa los datos y escribe el "paper."  La vida real tampoco es como en El Núcleo, donde el protagonista les da cuatro órdenes a sus becarios, prometiéndoles un doctorado directo (¡ni en España llegamos a eso!) y en pocos días tienes la solución.  Cada artículo tiene mucho trabajo, y es por tanto un elemento valioso que hay que cuidar.

Eso significa que otras cinco personas recibieron copia del borrador (no siempre se hace así, pero es lo habitual).  Y alguien debería haber caído en la cuenta de que el resumen+introducción del borrador era idéntico al de otro artículo, el del investigador chino, que por ser de la misma temática debería ser conocido por ellos.  Todos tenemos encima de la mesa artículos de gente que hace lo mismo que nosotros, y el resumen aparece siempre en la primera página, en negrita y separado del resto del texto.  ¿A nadie le sonaba el resumen del nuevo artículo?  De nuevo, posible, pero difícil de creer en un buen grupo de investigadores.

Pero sigamos con el beneficio de la duda.  Supongamos que, como es un mero borrador sin garantía de ser aceptado, aún no se han repartido copias a los compañeros. Sigamos, pues.

3) SOBRE EL ENVÍO DEL BORRADOR Y SU PROCESAMIENTO

De acuerdo, el artículo ya ha sido enviado, probablemente de forma electrónica (word, openoffice o PDF).  Los autores afirman que, por error, habían enviado un borrador anterior.  Lo siento, pero eso me resulta muy difícil de tragar.  Antes de enviar un artículo, los firmantes (o, como mínimo, el autor principal) lo revisan de arriba abajo.  A nadie le gusta ver publicado un artículo propio con fallos o erratas, y además saben que las personas que van a revisar el artículo (censores, o "referees") lo van a mirar con lupa y sacarte hasta el último error tipográfico. Eso hace que todos pongamos un celo extremo a la hora de revisar lo que vamos a enviar.  De nuevo, todos cometemos errores (yo el primero), pero si hemos hecho bien nuestro trabajo, no serán muchos y podrán corregirse en la versión definitiva.

Ahora bien, cualquier persona con dos dedos de frente sabe distinguir un borrador inicial del artículo definitivo.  Es tan sencillo como hacer dos copias, y rotularlas "borrador inicial.odt" y "copia definitiva.odt."  Para distinguirlos sin siquiera abrirlos, basta con ver la fecha de ambos: el último en ser modificado es evidentemente el definitivo.  En el caso de que estemos lo bastante tontos como para enviar el que no es, basta con enviar luego el artículo bueno con una nota de "perdón, nos hemos equivocado, aquí está el artículo bueno."

En cualquier caso, cuando el artículo haya sido revisado, será devuelto al autor con las indicaciones pertinentes.  Si ha hecho bien su trabajo, lo normal es que el artículo se acepte.  Eso sí, se advertirá al autor de pequeños fallos, quizá se le pida explicar mejor tal o cual paso.  Si el "referee" estuvo lo bastante espabilado, quizá incluso detectó el "fallo," en cuyo caso hubiera exigido explicaciones tajantes al grupo antes de autorizar su publicación.  Puesto que el artículo fue aceptado y posteriormente publicado, me inclino a pensar que el "fallo" no fue detectado por el "referee" en este punto.

Si el autor principal no ha enviado todavía el borrador a sus compañeros, ahora es el momento.  Hasta ayer, se trataba de un borrador que no se sabía si iba a ser aceptado.  Pero ahora es un artículo aceptado (quizá a la espera de modificaciones, pero aceptado), y en cualquier curriculum puede ya aparecer como "submitted accepted for publication."  Así que en este punto, todos los autores tienen una copia.  ¿Ninguno lo revisó?  ¿Nadie cayó en la cuenta de que había dos párrafos vitales idénticos a los de otro artículo?

Y lo más importante: si, por un extraordinario cúmulo de circunstancias, todos los autores estuvieron bajo una especie de hechizo hipnótico y nadie se dio cuenta del error, ¿cómo se explica que sucediese en dos ocasiones distintas?  Antes me creería que les tocó la lotería de Fabra dos veces.

4) SOBRE EL DESCUBRIMIENTO DEL ERROR

El artículo ya está publicado.  Los autores están felices, ya tienen una pieza más para el curriculum.  Si ha habido plagio, quizá piensen que se han salido con la suya.  Craso error.  Los publicaciones que han hecho las leerán multitud de científicos de todo el mundo, incluidos los propios autores originales copypasteados.  Tarde o temprano, alguno se dará cuenta del "error", y tiendo a pensar que fue más temprano que tarde. En efecto, el artículo fue publicado en noviembre de 2010, y a los dos meses aparecía como "retirado" en la web de la revista.

Podéis imaginaros el daño que eso hace a la reputación de los autores, de su Universidad ... y del Ministerio de Educación, que aparecía en los agradecimientos finales.  Por eso, lo primero que la revista habrá hecho es advertir a los autores del problema, exigiendo una explicación rápida y convincente.

Por desgracia, dicha explicación brilla por su ausencia. El investigador principal, en declaraciones al diario El País reconoce ser un "chapucero, pero no un tramposo", afirma que se trata de "un error, no un plagio" y que en ningún momento hubo intención de violar las normas éticas. Sobre el proceso de publicación, afirma que se utilizaron los primeros párrafos de los artículos de los chinos para redactar los propios trabajos (se aducen dificultades de escribir en inglés) y por error se enviaron a la revista los ficheros previos y no los de los artículos definitivos. Luego se publicaron y ninguno de los seis firmantes volvió a mirar esos trabajos suyos ni alertó del error, hasta que la revista se puso en contacto con Mejuto [el investigador principal].

¡Toma ya!  Así que un grupo científico con pretendida proyección internacional reconoce usar el trabajo de otros porque ellos tenían problemas para escribir en inglés. Y convierten el proceso de publicación en una especie de "yo lo envío, y a otra cosa mariposa." A estas alturas yo no voy a llamarle mentiroso, más que nada porque no quiero querellas.  Pero, si han seguido mi argumentación hasta ahora, habrán visto que la publicación de un artículo científico es un proceso en etapas, donde todos colaboran y revisan.  El propio cronista de El País afirma con cierto tacto [mis negrillas]:

Los artículos científicos, esenciales para el currículo de un investigador, antes de ser publicados son revisados por especialistas de la materia que dictaminan sobre si es un trabajo novedoso, importante y si está correctamente realizado. Los autores son muy cuidadosos con los artículos que envían a publicar. El caso de la Universidad de Vigo, en el que no se repasa el trabajo, se confunden ficheros informáticos de la versión definitiva y los borradores y luego ninguno de los seis autores vuelve a mirar los trabajos publicados en una revista de la Sociedad Americana de Química, resulta insólito.

No puedo estar más de acuerdo. En mi humilde opinión, eso de enviar un borrador malo por error, y luego no volver a mirar esos trabajos suyos, o es tan auténtico como un euro de cartón, o demuestra una falta de profesionalidad de primera magnitud.  Alguien que publica así no debería enseñar, ni investigar, en una Universidad DE NINGÚN PAÍS DEL MUNDO.

5) SOBRE LA REACCIÓN DE LAS AUTORIDADES COMPETENTES

Nadie parece reconocer que la ha cagado.  El investigador principal, al responder a la revista, reconoce que hubo un error (se niega a llamarlo plagio), afirma que no hubo intención de apropiación de ideas, y reconoce la gravedad de los errores.  En sus declaraciones a El País, lo achaca a "una política de acoso y derribo" por parte de terceros no identificados.

Una comisión de investigación, creada por la Universidad a instancias de uno de los Decanos (a insistencia, debiéramos decir) concluye, cuatro meses después de su creación, que no hubo plagio.  Tan sólo hubo "reproducción de parte del texto de los dos artículos en en resumen introductorio o abstract."  Afirman asimismo que el resto del artículo es original y no plagiado (lo que, por otra parte, nadie negó en ningún momento).   Pero no hubo "ánimo de plagiar nada," tan sólo una "duplicidad en el abstract."  Nadie ha sido sancionado ni castigado sin postre.

[En este punto, me voy al Diccionario de la Real Academia, donde se afirma que plagiar es "Copiar en lo fundamental obras ajenas, dándolas como propias."  El abstract y el párrafo inicial, aun sin ser la parte principal del artículo, son bastante importantes.  Que sean fundamentales o no es algo discutible; pero, a lo que yo veo, sí hubo copia de partes importantes de obras ajenas para hacerlas pasar por propias]

Es decir, la típica defensa cuando en España pillan a alguien con las manos en la masa: no ha sido culpa nuestra, no hubo intención de hacer nada malo, es todo una campaña orquestada por una mano negra.  Nunca hay culpables, nunca hay responsables ... a condición de que les perdonemos como hijos pródigos que vuelven al hogar.  Parece que lo importante no es lo que hagas, sino el buen rollo que tengas cuando lo hagas.  Si no hay intención de, o constancia de, pues no pasa nada, hombre, a tomarnos unos chatos, que aquí no ha pasado nada.

Sin embargo, en países más serios no se tragan esas tonterías.  Allí, no interesa tanto quién está equivocado (who is wrong), sino qué se ha hecho mal (what is wrong).  La revista lo único que ve es un artículo que lleva partes de otros, sin permiso ni cita, así que ha cortado por lo sano: ambos artículos de Vigo han sido retirados (aparecen en la revista, pero con un claro "withdrawn" en letras rojas que deja claro a todo el mundo lo que pasa), y los autores tiene prohibido publicar allí durante dos años.

Este caso es muy perjudicial para la ciencia española.  El hecho de copypastear alegremente ya es de por sí una indicación de trabajo poco profesional, como poco.  La ausencia de excusas satisfactorias lo empeora (si se tratase de un error honrado, no se habría retirado el artículo).  Y el hecho de que todos los responsables miren hacia otro lado o se limiten a decir que todos nos equivocamos y que no castiguemos a esos pobres chicos envía un claro mensaje al mundo: ojo con lo que publican los españoles.  A partir de ahora, todos los investigadores españoles estaremos bajo sospecha, y nos veremos obligados a trabajar aún más duro para publicar nuestros resultados. Y lo peor, para hacer que nuestros pares de otros países se los crean.  

El respeto tarda mucho en conseguirse, y muy poco en perderse.  La Universidad de Vigo lo ha despilfarrado.  Pero tranquilos, que no había mala intención.

Nadie puede oír tus agudos

"En el espacio, nadie puede oir tus gritos", proclama el cartel de la película Alien, el 8º pasajero.  Con esa promesa, esperamos que sea tan respetuosa con la Física como la mítica 2001, Odisea en el Espacio, una de las pocas en las que, realmente, los sonidos no se propagan por el espacio.

Ha pasado un minuto, y ya han roto la promesa.  La astronave minera Nostromo se acerca con su tripulación de siete (mas un gato) y su cargamento de veinte millones de toneladas de mineral.  Mientras pasa ante nuestros ojos, puede oirse el lejano y grave zumbido de los motores.  

Tiempo después, en Aliens el Regreso, la teniente Ripley es salvada por una nave, y de nuevo podemos oir el lejano y grave zumbido de sus motores. Ni corta ni perezosa (aunque algo presionada, todo hay que decirlo), se embarca en la nave militar Sulaco, que al pasar nos saluda con el lejano y grave zumbido de sus motores.

No sé, comienzo a vislumbrar un patrón.  Incluso en la propia 2001, el sonido de fondo en la Discovery es el de un lejano y grave zumbido.  ¿Pero por qué tiene que ser grave?  Vale que tengamos que oir los ruidos de las naves espaciales a través del vacío, en ocasiones con un "fuuush" como el de un caza atmosférico, pero ¿qué pasa con los sonidos agudos, que casi nunca los oímos?  Y ni siquiera tenemos que embarcarnos rumbo a Júpiter.  En una ciudad, en una fábrica, en un barco o tren, en medio de una tormenta con truenos retumbando, los sonidos lejanos que nos llega son, en su mayor parte, de tono grave.  La maquinaria pesada es el Constantino Romero de los sonidos.

Eso, por supuesto, tiene que tener alguna explicación.  Vamos a buscarla.

Los sonidos son ondas mecánicas. Un sonido puro, que nunca se apagase, vendría representado por una onda sinusoidal, con una duración teórica infinita.  Un ejemplo podría ser una pulsación de la tecla de una guitarra, o de un piano, donde el sonido, si no es eterno, al menos dura algunos segundos.

Ahora supongamos que estamos en el mundo real.  Se produce un sonido en alguna parte, y las ondas sonoras se esparcen por el espacio.  Conforme viajan, se extienden por un volumen cada vez mayor, de forma que la intensidad va decreciendo.  Si todas las ondas sonoras cayesen con la distancia de igual forma, la astronave lejana nos daría una cacofonía de sonidos: agudos, medios y graves.

La amplitud de una onda puede representarse en forma exponencial:

A=Ao * exp (-t/C)

donde C es una cantidad denominada constante de tiempo (en realidad, debería haber escrito la letra griega tau, pero no la tengo a mano, así que NO la confundáis con el período de la onda).  Esa constante depende de la masa y de las propiedades disipativas del sistema que oscila.  La constante de tiempo nos dice cuánto tarda la amplitud, y por tanto la intensidad de una onda (que depende del cuadrado de su amplitud), en disminuir hasta cierto grado.  En un tiempo t=C, la amplitud de la onda ha disminuido en exp(-1) = 0,3679, es decir, ha caído al 37% de su valor inicial.  Esto es, el valor de C nos dice cuánto tarda la onda en perder el 63% de su amplitud.  A mayor C, más tiempo de atenuación; cuanto menor sea C, más rápidamente se desvanecerá.

Vamos a suponer, y ya es mucho suponer, que C no depende de la frecuencia de la onda. Eso significa que, si nos situamos cerca de la fuente del ruido, todas las onda sonoras decrecerían de la misma forma.  Agudos, medios, graves, no habría gran diferencia.  El sonido nos llegaría tal cual se generó, sin distorsión.

Pero ese, amigos, no suele ser el caso.  Para el caso del sonido en el aire, la disipación de energía sí depende de la frecuencia: a mayor frecuencia, mayor disipación y por tanto menor constante de tiempo, lo que significa una atenuación más rápida.  Por contra, a bajas frecuencias hay menor disipación de energía, mayor valor de C.  Eso significa que una onda sonora de baja frecuencia atraviesa una distancia dada con menor amortiguamiento que una onda de alta frecuencia.  El resultado es que, cuanto más nos alejamos de la fuente de sonido, mayor será la fracción de ondas de baja frecuencia (graves) que captaremos; la mayoría de las ondas de alta frecuencia (sonidos agudos) se han quedado por el camino.

En el caso de instrumentos de cuerda, como la guitarra o el piano, el lector quizá haya observado que hay cuerdas de distinta composición para los sonidos agudos y los graves.  Hemos dicho que las ondas agudas suelen tener un valor menor de la constante de tiempo. Eso se debe a que la constante de tiempo C depende directamente con la masa del medio material que oscila (m), e inversamente con el grado de amortiguamiento (b), algo así como C = m/b. Si no queremos que los de la última fila echen de menos los agudos, hay que aumentar la constante de tiempo C para esos agudos, de forma que coincidan con los de los graves.  Por eso, las cuerdas de los agudos se construyen con materiales más elásticos (menor valor de b).

El mecanismo de la pérdida de energía depende del medio, pero todo está basado en la interacción entre la onda y el medio sobre el que se mueve: aquélla cede energía a éste.  La fricción interna del fluido (viscosidad) hace que el agua, o el aire, absorban algo de energía de la onda.  En el caso del aire, la onda hace vibrar las moléculas de oxígeno y nitrógeno.  En ambos casos, la interacción causa la conversión de energía mecánica en calor, y esa interacción es por lo general mayor a altas frecuencias.

Eso significa que la propagación de ondas será más eficaz si son de baja frecuencia, esto es, sonidos graves.  En Australia, los aborígenes usan para sus comunicaciones el Didgeridoo, una especie de trompa alpina que emite sonidos graves (en la película Cocodrilo Dundee, usaban una cuerda atada a una piedra, que al girar producía un zumbido grave). Las ballenas utilizan para sus comunicaciones sonidos de baja frecuencia, mientras las Armadas del mundo intentan aumentar el radio de acción de sus sonares usando frecuencias bajas (lo que ha producido más de un conflicto entre ambos, con resultados poco agradables para los cetáceos).  Y los sismólogos captan las ondas de baja frecuencia producidas por los terremotos, incluso si se encuentran en el otro lado del mundo.

Hay también otro elemento, que no he considerado, y es que los sonidos graves interaccionan más débilmente con los objetos que se encuentren por el camino (eso sucede cuando la longitud de la onda es superior al tamaño de los obstáculos, y los sonidos más graves son los de longitud de onda más larga).  Pero incluso sin ese efecto, las ondas sonoras graves llegan a mayores distancias que las agudas.

Lo que no quita que tantas y tantas películas de ciencia-ficción pequen gravemente en el mismo punto.  En el vacío no se propaga el sonido.  Si acaso, música de Strauss, y eso si no hay más remedio.