Física de Película

El efecto Brian Cox

2012-02-20T10:35:00.002+01:00

La Física es un campo apasionante. Siempre me ha atraído, y ahora que soy físico me siento como pez en el agua. A pesar de todos los tópicos sobre los físicos, todavía no he encontrado a nadie que haya salido corriendo cuando digo a qué me dedico. Bueno, una vez un abogado se apresuró a retirarse un par de metros, como si yo fuese radiactivo. Pero por lo demás, los físicos somos como una vez me dijo mi hermano: colectivamente, unos bichos raros; individualmente, personas normalitas.

Hay, sin embargo, una reacción que siempre me apena cuando sucede. Casi invariablemente, cuando digo que soy físico, alguien del grupo me habla de lo mucho que le gustaba y acaba diciéndome algo así como “incluso me lo planteé como carrera, pero luego tuve a un profesor en el instituto que…” Y en ese momento, el alma se me cae a los pies. Otro profesor funesto. Otra persona desmotivada. Otra vocación perdida.

Hacerse físico requiere de muchos mimos, comenzando por el entorno familiar, siguiendo por el colegio y el instituto. Hay de sopesar muy seriamente las salidas laborales, plantearse si uno podrá vivir de la Física, preguntarse por qué tendría uno que meterse en una carrera ardua y difícil que no te servirá para opositar a Notarías o a la Policía Local. Y, por supuesto, la elección está muy condicionada por el entorno social, los amigos, lo que mola y no mola. Si les digo que ahora hay más niños aspirando a ser el nuevo Messi que el nuevo Einstein, creo que no les desvelo ningún secreto.

La Física necesita una campaña de imagen, y hasta ahora, el panorama era desolador. Los físicos de película aparecen como bichos raros, con pelo revuelto, pájaros en la cabeza y ansias de dominar el mundo. Los físicos “de verdad” no parecen tener vida más allá de los documentales de La 2 o de la noticia de relleno del Telediario, justo antes de la información deportiva. Millones de niños creen que el físico es ese tipo con bata blanca que lucha contra Perry el Ornitorrinco o prepara coches de carreras con condensadores de fluzo.

Pero la situación está cambiando. En el Reino Unido, y tras años de caídas, los estudios de Física vuelven a estar de moda. En los últimos cinco años, el número de estudiantes preuniversitarios matriculados en cursos preparatorios de Física y de Química (el llamado A-level) han aumentado casi un 20%, y los de Matemáticas subieron un 40% Todo ello en un ambiente de recesión económica y con las matrículas universitarias más caras que nunca. Si en 2005 se clasificaba la Física como una “materia vulnerable” y el gobierno fijaba una meta de 35.000 estudiantes de física de A-level, ahora ya van por casi 33.000, y el número sigue subiendo.

Lo que está sucediendo es, sencillamente, que la Física resulta cada vez más visible y apetecible para los estudiantes británicos. Los propios estudiantes dan sus respuestas, y citan tres fuentes de inspiración. Una de ellas es el LHC, el acelerador de partículas del CERN, un lugar donde se están haciendo los descubrimientos punteros sobre física de partículas. Con los aceleradores de EEUU en crisis por falta de fondos, la presencia del mayor colisionador de partículas del mundo a un par de horas en avión es un recordatorio de que hay todavía muchos descubrimientos esperando. No hay más que recordar la excitación que supuso el posible descubrimiento de neutrinos superlumínicos en octubre pasado. En el CERN se parte la pana, y los estudiantes lo notan.

Como factor número dos, tenemos la serie de televisión The Big Bang Theory (TBBT), que narra las aventuras de un grupo de físicos en el Caltech de California. Su novedad consiste en que el científico/friki/cerebrito/rarito no es un alivio cómico sino el personaje central, una persona con sus rarezas e intereses. Un análisis serio muestra que TBBT tiene una fuerte carga científica. Por sus episodios hemos visto cameos como los del astrofísico Neil deGrasse Tyson y el Nobel de Física George Smooth; los laboratorios han desterrado los estereotipados matraces llenos de líquidos burbujeantes, y en su lugar cuentan con equipo científico real; y todas las referencias físicas, desde las pizarras blancas a las interminables diatribas de Sheldon Cooper, son revisadas por el profesor David Salzberg de la UCLA (Universidad de California – Los Ángeles).

Algunos la consideran frívola y alejada del mundo real de los físicos, pero se está convirtiendo rápidamente en una serie de culto. Su popularidad es tal que, en las dos últimas semanas, ha desbancado en audiencia a American Idol (Operación Triunfo a la americana). Como mínimo, hay que reconocer que sus guiones ayudan a la creación de vocaciones científicas. Ahora el sabio chiflado es tan sólo peculiar, se liga a la rubia y pasa su tiempo jugando a Halo y al paintball. ¿Quién no se apunta a eso?

Pero hay un tercer elemento que está animando a los jóvenes ingleses a fichar por la Física. Se trata de lo que ya se ha dado en llamar “el efecto Brian Cox.” Con aspecto de primo de Justin Bieber y de necesitar un buen corte de pelo, Cox aparece en los hogares de millones de personas produciendo un efecto que podemos comparar al de Carl Sagan en los años 70. Por supuesto, se trata de dos personajes con estilos completamente distintos. Pero comparten su titulación universitaria, su pasión por la divulgación y su magnetismo tras la cámara.

Pecaríamos de ingenuos si creyésemos que este físico tardío (ingresó en la universidad de Manchester a los 23 años, tras dejar su grupo de rock) es el único responsable del resurgimiento científico en el Reino Unido. Pero indudablemente se ha convertido en una referencia “cool” de la ciencia, una especie de Rafa Nadal de la astrofísica. Brian Cox lleva desde 2005 presentando documentales científicos para la BBC. Los más recientes son dos series tituladas Wonders of the Solar System y Wonders of the Universe. Dejaré que las vean ustedes, si tienen ocasión, y se hagan su propio criterio; por mi parte, se las recomiendo sin reservas. Tal vez sea su pinta de ser el perfecto compañero de juerga, su sonrisa de niño pequeño descubriendo un hormiguero o su voz de soñador (probablemente, un poco de todo), el caso es que Brian Cox ha conseguido convertir la ciencia en algo cotidiano, capaz de alternar con la política y los deportes como tema de conversación habitual.

En la actualidad, Cox, que fue recientemente condecorado con la Orden del Imperio Británico (OBE) por servicios a la ciencia, está rodando su nueva serie, Wonders of Life. Sus éxitos recientes han venido de la mano de la BBC, que siempre ha apostado por la programación científica de calidad. La cadena pública apostó fuerte al declarar 2010 Año de la Ciencia, y los documentales de Brian Cox son parte del resultado. Indudablemente, todo ello ha contribuido a que “documental de la BBC” sea sinónimo de calidad, mientras que en España la expresión “veo los documentales de La 2” significa algo así como “me da vergüenza reconocer lo que realmente veo por la tele.” Y eso es lo que hay..

[Publicado en Amazings el 20/02/2012]

Radicales Libres: una crítica literaria

2012-01-31T19:08:00.007+01:00

- Explíqueme qué les ha hecho a esos tiburones

- Sus cerebros eran pequeños para crear las cantidades suficientes de complejo proteínico. Así que decidimos violar el Pacto de Harvard ... no quería que ocurriera esto, pero estábamos seguros de que así eliminaríamos las enfermedades cerebrales degenerativas. Pensad en las generaciones que podrán salvarse

- Ya. ¿Y cuántos cartuchos de dinamita tendrían que estallar en sus oídos para que oyeran las cosas claras?

(Deep Blue Sea, 1999)

Los científicos necesitan normas de comportamiento. Eso es inevitable, ya que son humanos. Nos revisamos nuestros artículos, nos criticamos, ponemos barreras éticas y morales al avance descontrolado de la ciencia. Que todas esas actuaciones no bastan es evidente, a tenor de lo que puede leerse en la prensa. El problema fundamental estriba en que, en esencia, la ciencia es inconformismo, desafío, reto al conocimiento establecido, crítica continuada, escepticismo. Un científico no es ese bicho raro, aislado en su laboratorio, ignorante de las consecuencias de su trabajo y caballeroso en sus relaciones con los colegas.

Hay de todo, como en botica. Para recordárnoslo, Michael Brooks ha publicado un libro recientemente traducido al español. La editorial (~~Arial~~ Ariel) nos ha proporcionado copias a algunos colaboradores de Amazings para que lo leamos, comentemos, y si tenemos a bien, hagamos una crítica. Para que conste: la editorial me ha enviado mi copia gratuitamente, sin ninguna petición explícita o implícita de que escribamos sobre él, sea bien o mal. No hay compromiso por ningún lado, y agradezco a ~~Arial~~ Ariel (¡necesito gafas a la de ya!) la oportunidad.

En primer lugar, presentaciones. El libro se titula Radicales libres. La anarquía secreta de la ciencia. Según la solapa, su autor es Doctor en Física cuántica y asesor de la revista New Scientist, así como articulista en diarios diversos. También tiene un blog en el Huffington post. El libro tiene bastantes ejemplos, algunos de ellos muy recientes, y tiene abundante número de referencias bibliográficas, entre las que se incluyen direcciones web y vídeos en YouTube.

Para explicarles la temática del libro, nada mejor que citar la contraportada:

A lo largo del último siglo, los científicos han cultivado una imagen de sobriedad, elegancia, respeto y buenas maneras. Sin embargo, "Radicales libres" cuenta cuál es la realidad que se esconde tras la mayoría de grandes descubrimientos científicos. Como dice su autor, muchos científicos tienen más semejanzas con libertinos y anarquistas que con la imagen de ratas de biblioteca que cultivan.

Fraudes, plagios, resultados encubiertos, falta de ética e imprudencias son a veces males necesarios para atraer la atención del público sobre algunos de los más brillantes hallazgos de la ciencia. Además, la inspiración llega a menudo de lugares insospechados y Brooks desgrana cómo reconocidos premios Nobel han sacado sus ideas de las drogas, los sueños y las alucinaciones.

La ciencia es una disciplina muy competitiva donde el juego sucio está a la orden del día. Para lograr éxito y reconocimiento, todo vale.

Confieso que el último párrafo me dejó bastante preocupado. Llevo veinte años en eso de la ciencia, y aunque a veces competimos por recursos o para obtener méritos, no reconocía ese ambiente que nos sugiere Brooks. Según suena, los centros de investigación parecen más esos típicos institutos norteamericanos de película, donde hasta los profesores viven con temor y las bandas imponen su ley. Por supuesto, no soy ingenuo, así que me dispuse a leer el libro con ganas de aprender lo que el autor tenía que contarnos. Los extractos ~~liberales~~ literales (como se entere Mariano, me capa) del libro aparecerán entrecomillados.

El autor parece partir de la premisa de que el mundo de la ciencia es un engaño. Creemos que los científicos son seres apacibles que, enfundados en sus batas blancas, se desviven por mostrar la verdad y ayudar a la Humanidad; en su lugar, tenemos un reino de anarquía y descontrol. Los científicos rompen las reglas, falsean los resultados, mienten, se hacen zancadillas y no dejan que la verdad se interponga en el camino del éxito.

No estoy en contra de que un libro trate la ciencia de esa forma, pero en mi opinión este libro falla en su objetivo. En cada capítulo se presentan un par de casos de mala ciencia (plagios, prácticas poco éticas, malicia) para, a continuación, insinuar, o afirmar a las claras, que se trata de una práctica habitual.

Permítanme un ejemplo. En el primer capítulo se trata de sueños, drogas y visiones de Dios como medios para que salte la chispa y al sabio se le encienda la bombillita. La idea subyacente es que esa bombillita no se enciende así por las buenas, sino que precisa de una ayudita externa, una "inspiración irracional" como la llama el autor.

Comienza afirmando, o más bien saca de otro libro, que "el biólogo Francis Crick, ganador de un premio Nobel, estaba 'fascinado por sus efectos' durante sus viajes con el ácido" Casi al final del libro, el autor cita al periodista Alum Ress, quien en 2004 afirmó que Crick había estado drogado cuando hizo su famoso descubrimiento sobre el ADN. El propio Brooks reconoce que "la evidencia de Rees de que Crick utilizó LSD para descubrir el secreto de la vida procede de tercera mano, de fuentes no fiables, y absolutamente no corroboradas." Pero como resulta que, en 1967, Crick firmó una carta pidiendo una reforma de las leyes sobre drogas, la conclusión de Brooks es tajante: Crick no solamente era un "anarquista", sino un "anarquista secreto."

El autor incluye algunos otros casos, como por ejemplo un premio Nobel que achacaba sus éxitos a las ideas que tuvo mientras estaba hasta arriba de LSD. Menciona asimismo a un profesor de matemáticas y a un puñado de ingenieros de gráficos de ordenador, alguna experiencias de Richard Feynman y Carl Sagan. Eso es todo en cuanto a las evidencias. De ahí saca esta impresionante conclusión: "para hacer un gran descubrimiento o para permanecer en la cresta de la ola, los científicos toman drogas..."

Dejaré de lado el hecho de que, en la California de los años 60, tomar drogas estaba tan de moda como fumar en nuestros días. Puedo imaginarme a un escritor del futuro atribuyendo los éxitos de la ciencia de hoy al consumo de tabaco. Lo que no me cabe en la cabeza es esa generalización tan brutal. Es como asistir a una conferencia de Stephen Hawking y concluir que, para ser un físico de fama mundial, nada mejor que tener esclerosis lateral amiotrófica.

Oh, perdón, me olvidaba una prueba más. Según el autor, la revista Nature hizo una encuesta sobre el tema. Resulta que un 20% de los lectores reconocieron usar "drogas que mejoraban el rendimiento cerebral, tales como Ritalin o Provigil." Pero resulta que el primero es un psicoestimulante, usado en trastornos que van de la fatiga a la narcolepsia, pasando por la hiperactividad; en tanto que el segundo ayuda con los trastornos del sueño. Por supuesto, el hecho de que "drug" en inglés significa tanto "droga" como "medicamento" ayuda a la confusión. Según eso, yo debería ser un yonqui impenitente, porque ahora estoy a base de Couldina y aspirinas. Cuando mi esposa me pase el mucolítico, no quiero ni pensarlo.

Otro problema es la profusión de tópicos y malentendidos. Al principio, hablando del temor a la ciencia, el autor dice que "fue la liberación catastrófica de la bomba atómica por parte de los científicos lo que les permitió ganar [la Segunda Guerra Mundial]." No sé si alguien se lo ha dicho al autor, pero la bomba de Hiroshima fue lanzada por las fuerzas armadas norteamericanas, después de que millares de personas (entre ellas científicos) hubiesen participado en su construcción por orden de la jerarquía política de la época. Más adelante dice que los científicos han adoptado la idea de que no deben quejarse, que son unos meros mandaos. Yo solamente puedo volver la vista atrás a los años 80, cuando Carl Sagan batallaba ferozmente contra el sistema de destrucción mutua asegurada imperante en la guerra fría mientras entidades como la Union of Concerned Scientists y Computer Professionals for Social Responsibility (por nombrar sólo dos) concienciaban a los científicos y técnicos con respecto a los peligros de llevar la guerra al espacio. Si quieres llamarnos cagaos, Brooks, documéntate antes y déjate los tópicos en casa.

El autor parece jactarse de que los científicos estamos encariñados con el papel de servidor público abnegado, que aburre a las ovejas: "No es extraño que la ciencia no haya formado parte de la cultura popular," dice. Evidentemente, el autor nunca ha oído hablar de Carl Sagan o Brian Cox, y es ajeno a que una fracción cada vez mayor de las películas de Hollywood giran en torno a la ciencia. ¿De dónde cree que salen todos los superhéroes, sino de laboratorios y experimentos científicos? ¿No sabe que la ciencia-ficción es tan popular que tiene canales temáticos propios en televisión? Hace tan sólo unos días, el último capítulo de la serie The Big Bang Theory obtuvo un índice de audiencia tal que desbancó a ~~Factor X~~ American Idol (la "Operación Triunfo" de EEUU).

Parece que Brooks no quiera tener en cuenta nada de eso, no vaya a ser que se venga abajo su teoría. En un momento dado, para vendérnosla, dice "La ciencia como marca se presenta como si diera una serie de pasos fríos y lógicos (pero brillantes), un elegante flujo de ideas desde el concepto a la prueba irrefutable." Personalmente, jamás he visto esa presentación. Si algo abunda en ciencia son las teorías invalidadas, los datos erróneos, la incertidumbre. Hace poco, cuando apareció el tema de los neutrinos superlumínicos, todo eran conjeturas, especulaciones, emoción. ¿Serán datos erróneos? ¿Habrá que cambiar las leyes de Einstein? El tema era tan apasionante que salió hasta en el programa de Iker Jiménez, quien no tiene fama precisamente por eso de los pasos fríos y lógicos para llegar a la prueba irrefutable.

Lo peor es, en mi opinión, esa manía que tiene el autor por presentarnos tres o cuatro casos, y a partir de ahí generalizar a mansalva. Ya he comentado el caso de Crick con las drogas. Pero hay ejemplos en prácticamente todos los capítulos:

- En el capítulo 2 ("Delincuentes. Las reglas están para romperlas") nos cuenta unas historias sobre el mal hacer de Galileo y Newton; nos critica el experimento de Millikan; nos cuenta que Einstein era un hijo de perra en su vida privada (irrelevante) para mostrarnos que era un manazas en matemáticas (cosa que sabe todo el mundo); critica el intento de validar la teoría de Einstein mediante la observación de un eclipse; comenta un par de estudios modernos. ¿Conclusión? Los científicos son un fraude, hacen trampa y maquillan los resultados; y lo consideran algo habitual.

- Capítulo 4 ("Jugando con fuego. El que no se arriesga no gana). Se presentan varios casos en los que los propios científicos hicieron de conejillos de Indias para sus experimentos. En favor de su tesis, usa casos de experimentos peligrosos ocultados a los propios pacientes, e incluso menciona (en apenas dos párrafos, eso sí) el caso de Andrew Wakefield, el señor "no vacunen ustedes a sus hijos." La conclusión es que los científicos son unos temerarios, y no se cortan un pelo a la hora de romper las reglas cuando éstas no sirven. Y, por supuesto, los comités de ética son obstruccionistas y evitan que se salven miles de vidas, así que al diablo con ellos.

Dejaré los restantes capítulos para que se los lea usted, si quiere. Pero queda avisado que el mensaje del libro, repetido capítulo tras capítulo es siempre el mismo: todo vale. "Al menos los artistas disparan a sus colegas por la espalda; los científicos lo hacen cara a cara" "ahora es evidente que si uno quiere conseguir grandeza en ciencia tiene que estar dispuesto a matar o a que lo maten" "la ciencia es una lucha por la muerte intelectual" Sí, suena a frases de El club de la lucha. De hecho, ese es precisamente el título de uno de los capítulos: "El club de la lucha. No hay premio para el subcampeón" No sé qué hace Chuck Norris desperdiciando su vida como ranger de Texas, habiendo tanta ciencia que patear.

Eso sí, lo más desconcertante es el título. Reconozco que eso de "radicales libres" es un título genial. Pero el subtítulo (que es el título en inglés, traducido) dice "la anarquía secreta de la ciencia," y es un recordatorio de lo que trata el libro. En él, se repite hasta la extenuación la palabra anarquía. En mi opinión, es una mala elección. Anarquía es como el autor llama a ser escéptico, inquisitivo, innovador; en suma, lo que se supone que debe ser un hombre de ciencia. Pero el término anarquía, según lo entendemos habitualmente, evoca falta de normas, ausencia de poder establecido, caos.

El autor juega con ambas acepciones para convertir las carencias de la ciencia (que las tiene) en una especie de orgía de destrucción caótica. Y cada vez que lo hace, me deja en la boca un regusto de "derribemos todo esto, y a partir de ahora no hay normas." Para que no quede dudas, el autor llega a citar Por quién doblan las campanas de Hemingway, para acto seguido lanzar su soflama revolucionaria: "La ciencia es guerra civil sin el derramamiento de sangre. Hay asedios, y hay puentes que hacer volar... muchos anarquistas perdieron su vida luchando por el futuro de España. Y muchos anarquistas científicos saben lo que es perderlo todo en la búsqueda del descubrimiento."

Si Brooks cree conocer la Guerra Civil española porque se leyó un libro de Hemingway, no se sorprendan si les digo que ha dedicado una página entera a lo que él considera una luz en la oscuridad: "el espíritu anárquico del Fútbol Club Barcelona." Según este hombre, el Barcelona es símbolo de la anarquía catalana porque es propiedad de sus socios. ¡Toma ya! Pues me acaba de dar un ramalazo anarquista a mí también, así que me voy a comprar acciones de Repsol. Vuelvo enseguida. O mejor no.

El capitán Bernoulli la lía parda de nuevo

2012-01-24T16:56:00.002+01:00

Esta parece ser temporada de trastazos. Apenas acabamos de dejar a la Phobos-Grunt hundiéndose en las aguas del Pacífico, y ahora tenemos un buque hundido frente a las costas italianas. El interfecto, que respondía al nombre de Costa Concordia, sigue a estas horas encallado frente a las costas de la isla de Giglio. Afortunadamente para las más de 4.200 personas que lo ocupaban (entre tripulación y pasajeros), las aguas eran tan poco profundas que el buque sigue parcialmente a flote, descansando sobre su costado de estribor. En el momento de escribir estas líneas, todavía hay algunas personas desaparecidas.

Surge enseguida la pregunta: ¿cómo es posible que sucediese tal desaguisado? ¿Qué tenía el capitán Schettino en la cabeza cuando ordenó que su barco, con un tonelaje que duplica el del Titanic, se acercase a la costa como si de un yate de recreo se tratase? Aparentemente, parecía que lo que tenía era ... mucha tontería. Si se confirman las primeras informaciones, parece que el capitán maniobró de forma imprudente para saludar a los habitantes de la isla, en una tradición que se remonta muchos años atrás. Las causas exactas habrán de ser determinadas con sumo cuidado, aunque todo apunta al consabido error humano.

Sin embargo, durante las primeras horas se consideraron diversas hipótesis. Una de ellas incluye un poco de Física. Sabrán los lectores que, cuando el agua está en reposo, la presión aumenta con la profundidad en una forma lineal bien conocida. Los submarinistas la conocen muy bien: por cada diez metros de profundidad, una atmósfera más. Pero, cuando el fluido está en movimiento, la cosa cambia. En general, la presión P de un fluido, su velocidad v y su altura (o profundidad) h están ligadas mediante la Ecuación de Bernoulli:

P + ρgh + 1/2 ρv^2 = constante

donde ρ es la densidad del fluido, y g la aceleración de la gravedad. A profundidad constante, se convierte en P + 1/2 ρv^2 = constante. Cuando una zona de líquido (o gas) está en movimiento, su presión tiende a disminuir. Por decirlo de forma sencilla, la presión (fuerza por unidad de superficie) disminuye para que la velocidad aumente.

Suponga ahora el lector que el buque bajo su mando, de gran calado, ha de atravesar un canal de aguas poco profundas. La prudencia indica que, en un lugar con poca maniobrabilidad, hay que reducir la velocidad. Pero, además de ello, también entra aquí el principio de Bernoulli. Puede que usted piense que hay algo raro, porque en este caso es el barco el que se mueve, el agua permanece quieta. Eso no importa, porque la velocidad que va en la ecuación es la velocidad relativa entre el fluido y el barco. Da igual tener agua en movimiento y barco en reposo, o agua en reposo y barco en movimiento, cuando el Capitán Bernoulli está al mando no se anda uno con bromas.

El caso es que, si el canal por el que se navega es poco profundo, entrar a alta velocidad genera una zona de baja presión entre la quilla y el fondo. El capitán (usted, le recuerdo) puede creer que tiene diez metros de agua bajo su buque, pero si entra a treinta nudos, le aseguro un buen choque contra el fondo del canal. Esto le ocurrió, por ejemplo, al Queen Elizabeth II, que encalló frente a las costas de Massachusetts en agosto de 1992. Medio siglo antes, el almirante Kurita hizo caso omiso a esta elemental precaución y lanzó a toda máquina a los acorazados más grandes y pesados del mundo por los pasos del estrecho de San Bernardino, en las Filipinas. No encallaron, pero es una acción que no le recomiendo a nadie, a menos que la mayor flota del mundo esté invadiendo su país.

El efecto Bernoulli también puede darse en los costados del buque. ¿Sabían ustedes que el Titanic casi sufrió un accidente por esa causa antes de abandonar siquiera el puerto de Southampton? Mientras apenas comenzaba su viaje, pasó junto al New York, que se encontrada atracado en el muelle. Cuando ambos buques comenzaron a encontrarse lado a lado, la caída de presión entre ellos provocó una fuerza de atracción tan intensa que rompió los amarres del New York. Afortunadamente, el práctico del puerto, a bordo del Titanic, tuvo rápidos reflejos y consiguió por los pelos evitar una colisión. Lástima que no se hubiese producido un choque, siquiera un roce. Habría demorado la partida del Titanic y su encuentro con el iceberg.

O no. En septiembre de 1911, el capitán E. J. Smith fue testigo de un encontronazo de este tipo entre el Olympic, buque entonces bajo su mando, y el crucero de guerra inglés Hawke, provocando daños de consideración. Parece que el capitán Smith no aprendió la lección, y no la aplicó siete meses después en su nuevo mando ... el Titanic. Al parecer, algunas personas no aprenden ni a palos.

[Publicado en Amazings el 24/01/2012]

Se nos ha perdido un satélite

2012-01-15T20:54:00.000+01:00

Mientras escribo estas líneas, los cerebritos de la agencia espacial rusa están devanándose los sesos para averiguar dónde cayó su preciada Phobos-Grunt, una sonda con destino a Marte que ha acabado bajo las aguas de algún océano. Ni siquiera saben de qué océano: ellos afirman que ha caído en algún lugar del Atlántico central, en tanto que los norteamericanos ponen el punto de caída en el Pacífico sur. Incluso hay quien cree que puede haber caído en Brasil. En las últimas horas, ni siquiera se tenía claro en qué órbita iba a caer, y una red de observadores coordinada por Twitter ha buscado la nave por el cielo. Yo mismo acabo de venir del tejado, donde un cielo totalmente nublado me ha impedido ver nada.

Resulta chocante tanta incertidumbre, ¿verdad? Una de las cosas que esperamos en una película de meteoritos asesinos es que la gente de la NASA, o bien el típico científico listillo, nos muestre con total exactitud la hora y el lugar de la colisión. Se supone que se trata de una de esas escenas de billar cósmico perfectamente conocido. En Deep Impact, a un astrónomo le bastó una única fotografía para determinar dónde y cuándo iba a caer el peñasco, y lo hizo con una sola mano (sujetaba un trozo de pizza con la otra). Esto fue una pifia, porque con una sola posición es imposible saber cómo se mueve el objeto, y menos dónde va a ir a parar. Algo distinto fue en Armageddon, donde un montón de pequeños meteoros precedían a la gran montaña volante. Se supone que le echan algo más de reflexión, pero finalmente descubren que se dirige hacia la Tierra.

En ambos casos, daba igual dónde impactara la Tierra, porque todo se iba a ir a la porra. Al final, los de Deep Impact descubren que sus grandes bombas han convertido al meteoro en dos, y consiguen calcular sus puntos y momentos de impacto. Algo similar sucede en una película, cuyo nombre ahora no recuerdo, donde el peñasco se dirige hacia la ciudad de Denver. En Armageddon y también en Meteoro (una peli con Sean Connery, antecesora de las demás), los impactos de armas nucleares consiguen desviar la amenaza.

Sorprende, entonces, que los mejores cerebros de Rusia, Estados Unidos y la NASA hayan sido incapaces de determinar dónde y cuándo iba a caer una pequeña sonda espacial. Y no es el primer caso. Pero no se rían de ellos, tienen por delante una tarea muy difícil. La Phobos-Grunt era un esfuerzo de la ciencia rusa para averiguar más sobre Marte. Fue lanzada hacia una órbita terrestre baja, pero un fallo mecánico impidió que los cohetes de la sonda se encendiesen. Se perdió contacto con la sonda, y se temió que la energía se agotase antes de recobrar el control. Los esfuerzos conjuntos de los rusos y de sus análogos europeos y norteamericanos resultaron infructuosos. La órbita de la P-G fue decayendo lenta pero inexorablemente.

La Phobos-Grunt era una nave que daba tumbos por los límites de la atmósfera terrestre. Quedaba ahora averiguar dónde y cuándo caería. Y ese era el gran problema. La atmósfera iba frenando la nave de forma impredecible, ya que su densidad a una determinada altura dependía de muchos factores, como la actividad solar; la propia nave iba perdiendo altura lentamente, de forma que su reentrada era casi paralela a las capas de la atmósfera. Puesto que la sonda iba dando tumbos, su aerodinámica era más difícil de calcular que la de un objeto esférico, o la de uno que no girase. Cualquier liberación incontrolada de combustible o panel solar desprendido alteraría su forma de girar, y por tanto de caer a Tierra. Lo único que podían hacerse eran aproximaciones y suposiciones. Otra cosa hubiera sido si la Phobos-Grunt hubiese venido de una órbita alta y caído en una trayectoria más oblicua. No fue el caso.

Con tanta incertidumbre, no había forma de saber con exactitud el momento de la reentrada. Y, puesto que la Phobos-Grunt trazaba una órbita elíptica, podía en principio caer en cualquier lugar salvo los polos. De hecho, si la sonda hubiera caído media hora más tarde, los habitantes de Canarias habrían podido disfrutar de un espectáculo prodigioso en su cielo. Unos minutos después, y podría haber hecho impacto en las cercanías de Almería, Cartagena o Palma de Mallorca. Nos hemos librado de una buena.

Con eso cierro el artículo de hoy. Discúlpenme si hoy soy breve, pero es domingo por la noche y tengo cosillas pendientes. Peor lo tendrán los técnicos rusos, que seguro que llevan tiempo durmiendo poco. Y menos que dormirán, ahora que hay que determinar las causas del accidente. Pobres tovarich, parece que están gafados con el planeta rojo.

Desenlace del plagio, digo duplicación, en la Universidad de Vigo

2012-01-07T12:02:00.002+01:00

Hace algún tiempo, Francis (amazings.es) y el que firma (Física de Película), entre otros, nos hicimos eco de un caso de "duplicación creativa" acaecido en la Universidad de Vigo. Dos artículos científicos, escritos en 2010 bajo la dirección del el catedrático Juan Carlos Mejuto, de la Universidad de Vigo (Departamento de Química Física, en Orense) fueron retirados de la revista en la que se publicó (Journal of Chemical and Engineering Data). El motivo: parte de dichos artículos fueron copiados ... no, lo diré mejor así: parte de dichos artículos eran idénticos a otros artículos, de investigadores distintos, publicados con anterioridad. En declaraciones al diario El País, Mejuto asumió la responsabilidad, pero negó las acusaciones de plagio (reconozco que soy un chapucero, pero no un tramposo) y achacó la polémica a manos negras no identificadas (una política de acoso y derribo). La revista, que no entiende de tales sutilezas, mantiene los artículos, pero con la indicación "retirado con fecha 11 enero 2011" (enlaces a los artículos aquí y aquí), y ha sancionado a los autores con dos años sin poder publicar en sus páginas.

La polémica, para vergüenza de la ciencia española, tuvo eco fuera de nuestras fronteras, llegando hasta el Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), uno de los mayores diarios de Alemania (traducción en español). Eso hacía imperativa una investigación seria, exhaustiva e independiente. Y eso se hizo. Más o menos.

Aunque la Sociedad Americana de Química retiró ambos artículos el 11 de enero de 2011, la Universidad no tomó medidas hasta el 29 de marzo, con la creación de un comité para investigar el asunto, y eso a petición de unos de los decanos de la Universidad; una comisión, por cierto, compuesta enteramente por miembros de la Universidad de Vigo incluyendo una prima de un doctorando del propio Mejuto (al parecer, al final se estimó que no era necesaria la participación de nadie de fuera). Los resultados son sorprendentes. A pesar de confirmar la, digámoslo así, copia de algunos párrafos (el análisis realizado indica que existe reproducción textual de partes de los manuscritos de otros autores), el hecho de que la revista implicada se especializarse en datos permite a la comisión deducir que no se trataría de un plagio de datos, ideas o resultados en el sentido estricto del término, sino de duplicación de ciertas partes de los textos.

Dicha "duplicación de datos," en opinión de los miembros de la comisión, constituyen una evidente mala práctica investigadora, acumulándose sucesivos errores y negligencias totalmente impropias de investigadores de calidad. Los demás redactores de los artículos son exonerados, ya que el profesor Mejuto asumió toda la responsabilidad. La comisión concluye que los hechos aquí tratados deben conducir a una profunda reflexión seria sobre los códigos éticos y de buenas prácticas investigadoras. Nada de sanciones o amonestaciones. El informe fue presentado en el Consejo de Gobierno de la Universidad de Vigo el 21 de julio (acta aquí, en gallego). Sin preguntas. Sin aclaraciones. Sin votación alguna. Eso fue todo. No hay plagio en el campus.

No es que me sorprenda. A los que trabajamos en la docencia e investigación universitaria nos gustaría pensar que aquí no hay corrupción, malicia o malas prácticas. Como somos humanos y tenemos ojos y oídos, preferimos creer que, al menos, somos en promedio más decentes en nuestras torres de marfil que los que pasean por la calle o gobiernan nuestro ayuntamiento. Pero el escándalo de Vigo nos devuelve al mundo real. No podrán encontrar ustedes a un solo profesor universitario que, sin mentir, niegue haber oído hablar de algún caso de favoritismo, endogamia, trato de favor u otras vertientes del viejo juego "barrer para casa." Cada vez que llega un nuevo decano o rector, recibo el mismo tipo de email: seré innovador y conciliador, quiero aunar esfuerzos y trabajar para todos, aunar todas las tendencias, trabajar para llevar a la Universidad a lo más alto. Se rodean por su equipo de fieles, comienzan a elaborar propuestas que son torpedeadas por todos los demás grupos, gastan tiempo y esfuerzos en defenderse de la oposición, de los sindicatos y del PAS como si de una guerra se tratase, y acaban dividiendo el mundo en "nosotros" y "ellos." Hay celos entre grupos de investigación, puñaladas entre departamentos. Lo digo con tristeza, porque yo vivo en ese mundo. Y, a despecho de los esfuerzos de muchas personas (que haberlas, haylas) para intentar expurgar a la Universidad de sus vicios, queda mucho trecho todavía. Muchísimo.

Este caso de plagio-convertido-en-duplicación ha puesto en evidencia lo peor de la Universidad en España, y de la de Vigo en particular. Gracias a una fuente anónima, he podido averiguar, por ejemplo, que el catedrático de Ingeniería Química Juan Carlos Parajó envió el 23 de mayo una carta al rector de la Universidad de Vigo en la que intenta reivindicar al profesor Mejuto. Lo que en principio era un propósito loable pronto derivó en una serie de acusaciones sobre otros casos de desvió de fondos, concursos irregulares y desapariciones misteriosas de material. Esta especie de "y tú, más" se une a acusaciones de caza e brujas, venganzas personales.

Lo más triste del asunto es que, como bien dice este Samuel Bentolila en este artículo, el crimen sí paga. Y muy bien, por lo visto. El profesor Mejuto no sólo ha salido indemne de todas las acusaciones (salvo quizá en su reputación), sino que un grupo de investigadores en el que él aparece como co-director recibió en septiembre un premio de 112.000 euros. Para rematar la faena, hace apenas un mes, Gonzalo Astray, el primer firmante de los dos artículos ~~plagiados~~ duplicados ha sido propuesto a los premios extraordinarios de doctorado de la Universidad de Vigo. Como lo oyen. Si les extraña que una persona a quien se le retiraron dos artículos de una revista de la American Chemical Society haya recibido tal distinción, pueden preguntarle a cualquiera de los miembros del tribunal que así lo decidió (Armando Caballero Rúa, Adolfo Cordero Rivera, Rafael Durán Barbosa, Mª Generosa Gómez Palacios y Pablo Hervés Beloso). Gustosamente le aclararán las dudas. O no.

[Publicado en Amazings el 7/01/2012]

El Top 5 de Física de Película

2012-01-03T17:55:00.000+01:00

Ahora que estamos en el temido 2012 de los mayas, veo que muchas webs de temática similar a la mía están compilando su lista de éxitos. Tal vez crean que alguna civilización alienígena podrá, en el futuro, encontrar una copia para saber qué estuvo de moda durante el 2011.

Sea cual sea el motivo, culo veo culo quiero. Señoras, señores y otras entidades conscientes, he aquí lo mejor que este blog ha dado de sí en 2011. Las visitas son hasta el día de hoy, 3 de enero.

1) Por qué no me preocupan los reactores de Japón (88.847 visitas). Lamento no poder apuntarme esta medalla, pero no es más que una traducción de un documento redactado en inglés el 13 de marzo, dos días después del accidente nuclear de Fukushima. En él, el autor postulaba que lo impensable no iba a suceder. Sucedió. Mucho se me ha criticado por este artículo, sobre todo por parte de grupos antinucleares que ahora me reclaman que haga una actualización. Estoy en ello.

2) Lucía Etxeberría, cazada una vez mas (39.325 visitas). Tampoco este es un artículo representativo de Física de Película, escrito cuando el año tocaba a su fin, porque no tiene nada que ver ni con Física ni con películas. Salvo las películas que se monta esta chica, pero esa es otra.

3) Física para mi madre 1 - El reactor nuclear (21.521 visitas). Escrito en plan "servicio público de un profe de Física," lo escribí para que mi madre se enterara. Vaya si lo hizo. Y mucha más gente. Por supuesto, también hubo bombardeo a nivel por parte de los antinucleares, pero como si quieres arroz. Este artículo fue seguido por otros dos (dos y tres), que ocuparon los lugares 7 y 8 del ránking de éxitos.

4) Por qué la ciencia es importante (por Maya) (13.570 visitas). Otro artículo que no es mío, sino una traducción (menudo año llevas, Arturo). Pero me encanta haberlo incluido en mi blog. Valió la pena sólo por eso.

5) Falso, falso y falso: guía contra la antipiratería (10.220 visitas). No puedo remediarlo, el mundo de las entidades gestoras que Siempre Ganan Algunos Euros me pone de los nervios, y cada vez que les cazo con las manos en la masa, tiro con bala. Ahora el panorama está más liado que nunca, así que voy a tener que escribir un segundo libro sobre el tema. Porque, aprovechando que el Genil pasa por Granada, no pasa nada si hablamos de mi libro.

En lo que respecta a comentarios, los cinco artículos que más han inducido a mis incondicionales (amigos o enemigos) a aporrear el teclado han sido:

1) Por qué no me preocupan los reactores de Japón: 427 comentarios
2) Lucía Etxeberría, cazada una vez mas: 67 comentarios
3) Boiron ahora va por los niños: 97 comentarios
4) Disclaimer nuclear: 64 comentarios

5) Física para mi madre 3 - La situación actual: 61 comentarios

La verdad, ojalá no hubiera hecho este post. Tras revisar los datos anteriores, me he dado cuenta de que la mejor forma de que conseguir gran audiencia (tanto en visitas como en comentarios) consiste en darle leña a alguien, o bien pescar en río revuelto tras una tragedia. Creo que acabo de descubrir el secreto de Telecinco. Y también el secreto de La 2: cúrrate un artículo serio, busca referencias, reflexiona, explica, echa el resto ... y te verán cuatro gatos.

En realidad, no me importa. Cuando abrí este blog, estaba poseído por mi alma de profesor que me decía "enseña, Arturo, enseña." Pronto esos cuatro gatos serán más. Y si no, basta con esperar a ver si los mayas tenían razón. Como acierten, mi último artículo romperá índices de audiencia.

Feliz 2012. De verdad de la buena.

El tiempo (bisiesto) en sus manos

2012-01-01T19:13:00.002+01:00

Ya estamos en 2012. Si es cierto lo que dicen que los mayas predijeron, lo tenemos crudo. Si es cierto lo que el gobierno nos vaticina, lo tenemos crudo. Dan ganas de coger una máquina del tiempo y saltar a una época futura más benigna. Y eso es exactamente lo que vamos a hacer en este artículo.

Los amantes de la buena ciencia ficción coincidirán conmigo en que El Tiempo en sus Manos, película de 1960 basada en una obra de HG Wells, es un clásico del género. El protagonista, George Wells (protagonizado por Rod Taylor) huye constantemente hacia el futuro, harto de guerras y destrucción, y acaba en una fecha muy lejana: el 12 de octubre del año 802.701. Curiosamente, hace buen tiempo, la temperatura es tan agradable que permite a los humanos vivir en traje veraniego, y la hierba luce verde y lozana. Tal vez la Inglaterra del futuro haya sido víctima del cambio climático. Acaso haya acaecido una nueva era en el planeta.

Pero esas son explicaciones facilonas, que no nos interesan aquí. Es posible que la máquina del tiempo del señor Wells no haya tenido en cuenta los años bisiestos de modo correcto. Vamos a aprovechar para aprender por qué hay años bisiestos. Y segundos bisiestos, que haberlos, haylos.

La traslación de la Tierra alrededor del Sol no se completa en un número entero de años. Un año terrestre dura aproximadamente 365,25 días. Eso significa que, introduciendo un día bisiesto cada cuatro años, tendremos a la Tierra más o menos en el mismo sitio cada año que pase. De no introducir ese día extra, las estaciones irían cambiando de fecha. El año de 365 días, con un bisiesto cada cuatro, forma parte de lo que se conoce como calendario juliano, en honor a Julio César. Es uno de tantos inventos que les debemos a los hacendosos romanos.

Sin embargo, luego llegaron los cristianos. Muy preocupados con la correcta observación de las festividades religiosas, la iglesia estableció que la Pascua se celebrara el primer domingo tras la primera luna llena de primavera. Esa luna, llamada luna pascual, es la primera que sucede tras el equinoccio de primavera. Por eso cada año Semana Santa sucede en fechas distintas.

Pero, con el paso de los siglos, se vio que había un problema. El equinoccio de primavera sucedía cada vez más temprano. El motivo es que el año no dura exactamente 365,25 días, sino un poquito menos. El calendario juliano estaba metiendo demasiados días bisiestos. Eso hace necesaria una corrección adicional.

Al final, se vio que era conveniente modificar el calendario, y eso pasaba por corregir la duración del año. Pero ¿cuánto vale un año? Eso depende de lo que entendamos por año. Si estuviésemos mirando desde el espacio, podríamos considerar el tiempo que tarda la Tierra en dar una vuelta al Sol, medido desde un marco de referencia fijo. Ese es el llamado año sidéreo. Pero si lo medimos con relación al Sol (que es lo habitual), tenemos que considerar un pequeño error derivado de un fenómeno conocido como precesión de los equinoccios. El resultado, levemente distinto, es lo que se llama año trópico. Como nosotros nos fijamos siempre en el Sol, ese es el año que nos interesa, el que nos dará el intervalo que pasa entre dos equinoccios de primavera y nos permitirá fijar las estaciones.

Resulta que un año trópico tiene una duración de 365,24219 días (24 horas de 3.600 segundos cada uno). Si el año gregoriano tiene una media de 365,25 días (un año de 366 días por cada tres de 365 días), resulta que se adelanta al año trópico en más o menos 0,0078125 días cada año. Eso parece poca cosa, apenas once minutos. Pero once minutos de más en un año significan un día extra cada 128 años. Hacia el siglo XVI, el desfase era de unos diez días respecto al equinoccio de primavera que se había establecido en el Concilio de Nicea del año 325.

Para arreglar el desaguisado, el Papa Gregorio XIII estableció un nuevo sistema: el calendario gregoriano. Para empezar, añadió diez días al calendario para volver a poner las cosas en su sitio y que el equinoccio de primavera volviese al 21 de marzo. En Italia, Portugal y España (los primeros lugares en que se adoptó el calendario gregoriano), la gente se fue a la cama el 4 de octubre de 1582 y se despertó el día siguiente, 15 de octubre. Por motivos políticos y religiosos, otros países lo adoptaron en fechas más tardías: 1628 en Francia, 1752 en Inglaterra, 1918 en Rusia ... 1923 en Grecia.

Esto ha dado lugar a algunas curiosidades a lo largo de la Historia. Pongamos el nacimiento de Isaac Newton. La fecha de su nacimiento es el 25 de diciembre, y el propio Sheldon Cooper lo festeja en tal día. Pero Newton nació en 1642, año que en Inglaterra todavía se marcaba según el calendario juliano. De acuerdo con nuestro calendario actual, su nacimiento ocurrió el 4 de enero de 1643. Eso significa que será el próximo cuatro de enero cuando se cumpla el 370º aniversario de su nacimiento.

Otra curiosidad une a dos de los mayores escritores de la historia: el español Miguel de Cervantes Saavedra y el inglés William Shakespeare. Los amantes de la literatura siempre han lamentado la fecha del 23 de abril de 1616, día en que ambos gigantes de las letras fallecieron. Para ser más correctos, parece que Cervantes falleció el 22 y fue enterrado al día siguiente, minucias. Pero, ya lo habrán adivinado, Shakespeare falleció en una fecha del calendario juliano, en tanto que Cervantes abandonó este mundo en pleno calendario gregoriano. Eso significa que Cervantes adelantó a su colega inglés a la tumba por diez días. Resulta muy poético imaginar que, de forma simultánea, el mundo despedía a esas dos grandes figuras ... pero no es cierto.

Imagino que este baile de calendarios debe traer de cabeza a los historiadores. Cuando se de una fecha, se debe indicar en qué calendario. Habitualmente, se suele pasar a nuestro actual calendario gregoriano, pero no siempre es así. Por ejemplo, la revolución rusa sucedió en octubre, de acuerdo con los acontecimientos de la noche del 24 al 25. Claro que estaban en 1917, fecha en que Rusia todavía usaba el calendario juliano. Según nuestro cómputo actual, el palacio de invierno de los zares fue realmente tomado el 8 de noviembre. Pero a estas alturas, no vamos a comenzar a llamarlo "revolución de noviembre," y tampoco veo a Tom Clancy cambiando el nombre de su famosa novela por el de La Caza del Noviembre Rojo.

Curiosidades aparte, y volviendo al asunto de los años bisiestos, el calendario gregoriano incorporó otro cambio en la definición de año bisiesto. Hasta entonces, recordemos, imperaba la norma según la cual los años divisibles por cuatro eran bisiestos. Recordemos que el calendario juliano estaba desfasado en un día por cada 128 años. La norma podría ser, por tanto, "los años múltiplos de 128 no son bisiestos," y arreglado. Pero se decidió que sería más cómodo hacer números redondos. Se adoptó esta norma: los años que sean múltiplos de cien no serán bisiestos ... salvo que sean múltiplos de cuatrocientos, en cuyo caso sí serán bisiestos.

Parece una norma caprichosa, pero no lo es. Vamos a ver cómo arreglan la cuestión. La norma original (un año bisiesto cada cuatro) nos daba un año de 365,25 días en promedio. Al eliminar el carácter bisiesto de los años múltiplos de cien, en promedio le estamos quitando 0,01 días al año, con lo que el año medio pasaría a tener 365,24 días. O dicho de otro modo: si cogemos un siglo y sumamos todos sus días (con un año bisiesto cada cuatro, salvo los múltiplos de cien) nos daría un total de 36524 días.

Ese 364,24 es un valor muy próximo a la duración del año trópico de, recordemos, 365,24219 días de duración. Eso nos daría un día promedio que solamente se diferenciaría del "año gregoriano" en 0,00219 días por año, o sea, un día cada 456 años. Restaurando el carácter de día bisiesto a los años múltiplos de 400, estamos incrementando el valor de un año medio en 1/400 = 0,0025 días. De ese modo, hemos ido modificando la duración del año según esta receta:

Descripción del año bisiesto        variación (días)      año promedio (días)

"Los años múltiplos de 4..."             + 0,25           365,25

"... que no sean múltiplos de 100..."    - 0,01           365,24

"... salvo que sean múltiplos de 400"    + 0,0025         365,2425

Como pueden ver, esas sencillas normas nos convierten un año promedio (365,2425 días) en casi, casi un año trópico (365,2422 días). La diferencia es de apenas 0,0003 días por año. Eso nos obligará a eliminar un día del calendario dentro de tres milenios. Para entonces, que nuestros descendientes piensen en algo.

Ahora bien, recordemos que teníamos al señor Wells de El Tiempo en sus Manos vagabundeando por el futuro. Un futuro muy lejano, recordemos: cuando paró su máquina, estaba a 12 de octubre de 802.701. Como partió del año 1900, eso significa un total de 800.801 años. Eso significa que esos apenas 0,0003 días por año de desfase entre el año trópico y el año gregoriano se han convertido en un adelanto de 240 días, prácticamente ocho meses. Es decir, la máquina del tiempo de Wells indicaba el 12 de octubre, pero si en el futuro existiese un reloj ajustado con el año trópico, éste marcaría el 10 de febrero. O dicho de otro modo, el señor Wells creería que habían pasado 22 días desde el último equinoccio de otoño, en tanto que la Tierra estaría a 42 días de su próximo equinoccio de primavera.

Así que seguimos teniendo un enigma. ¿Podemos explicarlo sin traer a colación argumentos climáticos? Es posible. Hemos partido del supuesto de que la Tierra da una vuelta en torno a sí misma cada 86400 segundos (un día), y gira en torno al Sol una vez cada 365,2422 días (un año trópico). Pero ¿quién ha dicho que esas cifras van a mantenerse constantes? Los movimientos tectónicos y los efectos de marea están reduciendo la rotación de la Tierra a razón de dos milisegundos por siglo. Esto tiene un efecto curioso en la medición del tiempo actual.

En nuestros días, nuestros relojes están basados en el llamado Tiempo Universal Coordinado (UTC), que se fija por medio de un sistema de relojes atómicos. Pero, debido a las pequeñas diferencias en la rotación de la Tierra que acabo de mencionar, resulta que un día no es exactamente 86.400 segundos. La duración actual de un día solar medio es de unos 86.400,002 segundos. Eso significa que, cada quinientos días aproximadamente, el día solar y el atómico están desfasados por un segundo. Con el objeto de hacer coincidir ambos tiempos (el astronómico y el basado en los relojes atómicos), de vez en cuando se añade un "segundo bisiesto" (leap year) o "segundo intercalar" al final del año. No todos los años tiene un "segundo bisiesto" ya que el ritmo de deceleración del día terrestre es de unos 0,002 segundos por siglo, pero no es una cifra constante. La última vez que hubo que añadir un segundo bisiesto (lo siento, me suena más divertido que eso de "segundo intercalar") fue en 2008.

Desde 1972, se han añadido un total de 34 segundos, casi a razón de un segundo por año. Puede resultar extraño, ya que hemos dicho que la tierra reduce su día a razón de dos milisegundos por siglo. La explicación se basa en que, incluso si su período de rotación se convirtiese desde hoy en una cantidad perfectamente constante, la variación que ya ha sufrido hace que un día astronómico sea 0,002 segundos más largo que un día de reloj atómico.

Si no lo ha captado a la primera, no se preocupe, a mí me pasó lo mismo. Para entenderlo, supongamos que usted tiene un reloj que atrasa exactamente un segundo por día. Cada día, a cierta hora, tendrá usted que añadir un segundo. Sin embargo, eso no significa que su reloj atrase más deprisa o más despacio. Lo mismo sucede con la Tierra. Al margen de lo que suceda en el futuro, ahora el día solar medio es dos milisegundos más largo que el atómico.

Si el señor Wells tuviese un reloj atómico perfecto en su máquina del tiempo, eso podría introducir un desfase. Cada vez que adelantase un día (86400 segundos) en el futuro, su reloj marcaría 0,002 segundos menos que el reloj astronómico local. O dicho de otro modo, aunque Wells crea que son las doce en punto, el reloj de sol del parque indicaría las 11 horas, 59 minutos y 59,998 segundos. Si salta del 1 de enero de 1900 al 1 de enero de 2000, resultará que en realidad la hora civil serán las 23:58:47. Wells saldrá de su máquina gritando "feliz año nuevo" mientras nosotros todavía estamos oyendo por televisión las explicaciones sobre los cuartos. ¿Y si salta ochocientos mil años? En ese caso, el desfase acumulado sería del orden de casi siete días. El reloj de sol del futuro marcaría no el 12 de octubre, sino el 5.

Pero ojo, eso es para el supuesto de que el día tenga 86400,002 segundos. Eso implica que el reloj astronómico definido por la rotación terrestre ya no va a variar más. Pero no hay motivos para creer eso. Al contrario, los movimientos tectónicos y las fuerzas de marea tenderán a ir ralentizando cada vez más la rotación de la Tierra. Ahora vamos a tener que tener en cuenta dos problemas: que el reloj terrestre ya está desfasado, y además que esa tasa de desfase permanecerá en el futuro. Volviendo al ejemplo de mi reloj, es como si hoy tuviese que adelantar mi reloj un segundo, el mes que viene tres segundos, el año siguiente cinco segundos y medio. Menudo jaleo, ¿no?

Entramos ya en el terreno de las suposiciones, pero suponer es divertido. He creado una hoja de cálculo donde he simulado algunas condiciones. Si suponemos que la rotación de la Tierra se ralentiza a una razón constante de 0,002 segundos por siglo, de aquí al año ochocientos ocho mil y pico habría una diferencia de unos 24 días. Cinco milisegundos al año, y obtenemos un exceso de dos meses. En cualquier caso, no nos ayuda. Recordemos que Wells creía haber llegado el 12 de octubre de 802.701. Debido a la pequeña diferencia entre el año gregoriano y el año trópico, realmente llega el 10 de febrero de ese año. Ahora, la rotación decreciente de la Tierra nos echa esta fecha hacia el pasado unos días, quizá a comienzos de Enero.

Es posible imaginar situaciones que aumenten la tasa de deceleración de la Tierra. En la película de Rod Taylor, el propio protagonista es testigo de una guerra atómica, seguida de erupciones volcánicas. Es posible que todo aquello modificase la rotación de la Tierra, por poco que sea. Pero incluso yo reconozco que está algo cogido por los pelos. La única conclusión razonable es que el señor Wells llegó a un futuro donde los cambios climáticos han cambiado las estaciones. La Inglaterra del año 802.701 es cálida, y además podemos suponer que el clima es así todo el año, ya que de lo contrario los habitantes de la superficie tendrían habitáculos cerrados y acondicionados para el mal tiempo.

Por si acaso, yo les recomiendo no ir tan lejos en su viaje por el tiempo. Con que me saque de este 2012 que se nos viene encima, ya me vale. Porque imagino que su máquina tendrá asiento de copiloto, ¿no? Yo pongo las chuches.

Fin de año, ese punto en el espaciotiempo

2011-12-31T11:21:00.001+01:00

En este 2011 que termina, me llena de orgullo y satisfacción ... llegar al 31 de diciembre. La verdad es que el año que viene va a ser para chillar. En tan sólo unos días, me entero de que nuevamente me van a congelar el sueldo (vaya sorpresa), nos cuelan el reglamento de la ley Sinde, el gasto de I+D se va a llevar más de la mitad de todo el recorte del Ministerio de Economía, y mejor no sigo.

2011 ha sido un annus horribilis, y todo tiene pinta de que el 2012 va a hacerle bueno. Pero también hay cosas buenas. Para mí al menos, ha sido un magnífico año 2.0. Animado por un puñado de buena gente, me lancé a escribir en este vuestro blog, que en estos momentos roza las 310.000 visitas. He encontrado un nicho agradable en amazings.es, donde me lo estoy pasando pipa. Pronto cumpliré un año en twitter, donde @elprofedefisica supera los 2.500 seguidores. A todos vosotros, que de algún modo me estáis aguantando en la Red 2.0, os doy las gracias, y espero no haberos defraudado.

Tengo la intención de hacer que 2012 sea un año mejor incluso que 2011, con crisis, sin ella o a pesar de ella, y comenzando por mi ciberespacio personal. Espero que tengáis ganas de más Física de Película, porque tengo el horno a tope. Para empezar, un par de sorpresas. La primera es que, en breve, lanzaré una encuesta para que vosotros escojáis cuál de los artículos de 2011 ha sido vuestro favorito. Podréis también dar vuestra opinión, sugerir nuevos temas,, incluso mandarme jamones (no digitales, por favor).

En segundo lugar, tengo el proyecto de hacer una selección de los mejores artículos de FdP, hacerles un formateo en condiciones y compilarlos. El propósito es hacer un libro electrónico. Quién sabe, si todos los lectores de Kindle son tan ávidos como mi esposa (que no suelta el suyo ni en la ducha), puede que por fin me compre el Bugatti. O el Porsche. O puede que el Bentley ... diablos, desde que en Cuatro emiten Top Gear por las mañanas, no me decido.

Pero me estoy desviando del asunto. La cuestión es que los artículos de este blog seguirán en acceso público, libre y gratuito. Pero si te gustaría tener una selección de los mejores en tu Kindle, pronto podrás adquirirlos a un precio razonable. Uno de las ventajas de firmar con Amazon es que una gran parte de los beneficios van directamente a los autores, lo que significa que el precio del libro puede bajar un montón. Vosotros tendréis un buen material de lectura por lo que os cueste un desayuno en un bar, y yo tendré por fin mi Maserati de mis sueños ... o el Porsche de ... bueno, ya cogéis la onda.

Para inaugurar la sección editorial de FdP, os propongo un libro que, aunque escrito hace cuatro años, está de rabiosa actualidad. Lo escribí para explicar los entresijos del mundo de la propiedad intelectual: derechos de autor, canon digital, sociedades de gestión, leyes restrictivas, todo ese mundo condensado en cien páginas. Es pura casualidad que, justo ayer, el Consejo de Ministros decidiese aprobar el reglamento de la Ley Sinde y poner las cosas un poco más difíciles a los internautas que cumplen la ley.

De forma que os animo a que os gastéis la suntuosa cantidad de 0.99 euros en descargaros y disfrutar de mi libro, que se titula

Cómo sobrevivir a la SGAE (versión 1.1)

Y si os gusta, me pondré a escribir la actualización 2.0. Mientras tanto, vamos a celebrar (en palabras de Dilbert), "esa idea mágica que dice que un punto aleatorio en el continuo espacio-tiempo es de algún modo especial". O dicho en castellano asequible: feliz año nuevo.

Lucía Etxeberría, cazada una vez más

2011-12-23T17:45:00.002+01:00

Hoy vais a perdonarme, pero voy a salirme de mi temática habitual.

Algunos de vosotros habréis oído hablar de Lucía Etxebarría, una escritora que hace poco cogió una rabieta y amenazó con dejar de escribir por culpa de la piratería. La autora afirmó en que "dado que he comprobado hoy que se han descargado más copias ilegales de mi novela que copias han sido compradas, anuncio oficialmente que no voy a volver a publicar libros en una temporada muy larga." Personalmente opino que puede haber otros motivos. No voy a entrar en ellos, entre otras cosas porque ya hay un excelente artículo de Hernán Casciari que explica el meollo de la cuestión mucho mejor de lo que yo podría hacerlo, así que cedo ante una pluma superior.

El idilio de amor-odio de Lucía con Internet tiene bastante de lo segundo y menos de lo primero. Ya hace años, la pillaron modificando sus propias páginas en la Wikipedia de forma poco ética e inventándose sus propios trolls. Más recientemente, en febrero de 2010, Enrique Dans escribió una contestación a un artículo de Lucía. Ésta, a su vez, respondió a Enrique Dans con un excelente texto, que al final resultó ser un plagio del psicólogo norteamericano William Ryan.

Queda muy bonito eso de copiar y pegar, en lugar de pensar y escribir. Es más rápido, más descansado, y por supuesto mucho menos cansado. Ya le costó en 2006 una indemnización de 3.000 euros para evitar una demanda civil por apropiación, en lo que ella calificó como "un error material." Antes, en 2001, la revista Interviú la acusó de plagiar al poeta leonés Antonio Colinas, Premio Nacional de Literatura, así como de copypastear (intertextualizar, dice ella) párrafos enteros de Nación Prozac para su novela Amor, Prozac y dudas.

Ahora, la señora Etxebarría vuelve a las andadas. Resulta que uno de los motivos por los que, según ella, puede realizar tantas actividades (se refiere a estar en Twitter y Facebook, escribir, hacer entrevistas y todo eso) es porque es superdotada intelectual, con un CI de 162. Personalmente, no tengo ningún motivo para dudar del CI de Lucía Etxeberría. Si ella dice que tiene un CI de 162, me vale. Eso sí, me llama la atención el hecho de que ella piense que un CI alto te permite realizar todas las tareas pendientes, cuidar de los niños, escribir libros y responder entrevistas. Mi CI no tiene nada que envidiarle al de ella, y les aseguro que no doy abasto con la casa, el trabajo y los niños; mucho me temo que esté confundiendo superdotación con hiperactividad. Se me hace cuesta arriba que una persona tan inteligente crea en la astrología (se declara "sagitario con ascendente sagitario y con la luna en sagitario," nada menos), pero cada cual baja las escaleras como quiere.

No, el problema está en otra parte. Esta es la última pregunta de la entrevista que Lucía concedió el pasado 11 de noviembre para el blog ¡Edítame!:

[Pregunta]: ... ¿Eres hiperactiva o te organizas muy, muy bien? ¿O ambas cosas?

[Respuesta]: Soy una mujer organizada, pero, sobre todo, además tengo un CI de 162, es decir, que si me comparas con una computadora proceso a mayor velocidad de lo normal. “Oficialmente” eres superdotado si tu cociente de inteligencia es superior a 130. Un superdotado es un ser humano implicado por sus características propias en una situación difícil, que puede llegar a conocer un sufrimiento dolorosamente profundo, porque las personas como yo no pueden hacer cosas que otras personas consideran normales. Nos adaptamos mal a los trabajos en equipo, a los trabajos de oficina, a las reglas. No podemos evitar innovar y cuestionar. Somos interiormente efervescentes, bullicioso, caóticos…, todo un volcán en erupción de pensamientos, ideas, proyectos, inquietudes, emociones… La mayoría de las personas no son así. No son ni mejores ni peores que yo; simplemente son diferentes, su ritmo interno de vida es por naturaleza más sosegado. Así las cosas, es normal que se acabe por denominar a mi modo natural de operar como “hiperactividad” o “alta capacidad”, y entiendo que te sorprenda. Hasta hace poco ni siquiera mencionaba el tema porque la gente no suele entenderlo. Ahora, existen muchos grupos de apoyo y mucha más información que antes sobre y para niños y adultos de altas capacidades. Lo cuento por si alguien lee esto y es padre de un niño así, o sabe o sospecha que ese es su problema, porque muchas veces se diagnostica como “hiperactivo” a los niños de altas capacidades, y no tiene que ver.

Esta entrevista se publicó en Internet con fecha 6 noviembre 2011. Unas palabras muy bonitas. Lástima que no sean suyas. Al menos, no las que he resaltado en negrilla, porque esas tiene dueño. Si no me he equivocado, pertenecen a Ramón Fernández García de Zúñiga, a quien se atribuye la autoría en este blog. Una rápida búsqueda en Google muestra que ese artículo aparece ya en un artículo llamado adultos superdotados, fechado el 16 de agosto de 2010. Su autora, una psicopedagoga llamada Rocío Guerra González, al menos tiene la decencia de reconocer que "Este pequeño artículo hace años que lo encontré en internet... y no tuve la precaución de apuntar la fuente (error de novata, que era por aquellos tiempos)"

Como contraste, Lucía Etxeberría se sirve una generosa porción de lo que le apetece, incluidos puntos suspensivos y comillas, y por supuesto se ha vuelto a olvidar detalles como poner cualquier tipo de referencia, pie de página o reconocimiento al autor legítimo. A estas alturas, ya no sé si es que lleva los copypasteos insertados en el ADN, es demasiado vaga para pensar por su cuenta o, sencillamente, se cree tan lista que realmente piensa que no la van a pillar esta vez. Allá cada cual con su moral. El problema, Lucía, es que si después vas por ahí diciendo que en España no se lleva ser honesto, quedas fatal.

Odio ser tan cansino, pero es que la homeopatía no funciona

2011-12-21T16:53:00.001+01:00

Recientemente, Amazings se hizo eco de la polémica generada por la organización de un nuevo Curso universitario de Especialización en Homeopatía. El contenido y temática de dicho curso, impartido en la Universidad Pública de Navarra (UPNA) bajo la dirección académica de D. Gregorio Tiberio López y Dª Inmaculada Vega Ortega, del Departamento de Ciencias de la Salud de la UPNA, constituye algo preocupante.

El motivo es sencillo: la homeopatía es una técnica que, en más de cien años, no ha logrado convencer a la comunidad científica acerca de su funcionamiento o validez. No se conoce su modo de actuación. Sus principios físicos, químicos o médicos son desconocidos. Y, lo más grave, los estudios epidemiológicos han sido incapaz hasta la fecha de demostrar su eficacia. Me permito señalarles al respecto los siguientes elementos de juicio:

- Un meta-estudio publicado en el British Medical Journal en 1991 sobre la homeopatía afirmó que "no es suficiente para establecer conclusiones definitivas por la baja calidad metodológica de los ensayos y por el papel desconocido que ha podido jugar el sesgo de las publicaciones"

- Meta-estudios similares publicados en la prestigiosa revista médica Lancet en 1997 y 2005 arrojaban resultados similar. El primero mostraba que un conjunto de estudios homeopáticos publicados hasta la fecha apenas mostraba una efectividad mayor que la debida al efecto placebo. El segundo estudio de Lancet en 2005 es aún más tajante: "No hemos encontrado, de esos estudios, pruebas suficientes de que la homeopatía sea claramente eficaz para ninguna condición clínica."

- En 2010, el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes del Parlamento Británico, tras evaluar las pruebas científicas existentes, recomendó dejar de financiar la homeopatía con cargo al sistema público de salud, llegando a sugerir que se incluya en el etiquetado de los remedios homeopáticos la advertencia de que en ensayos clínicos controlados no han demostrado más eficacia que un placebo. La British Medical Association del Reino Unido ha llegado a calificar oficialmente a la homeopatía como "disparate."

El cúmulo de evidencias al respecto de la falta de efectividad de los productos homeopáticos ha propiciado la creación de campañas como la que, en estos momentos, se lleva a cabo por medio de la plataforma de actuación electrónica actuable.es contra dicho curso. No me repetiré reproduciendo de nuevo los argumentos que aparecen en esa petición.

Sí creo que ustedes, personas que afirman sinceramente que “a mí me funciona,” y usted, estimado lector, deben ser informados sobre la última evidencia aparecida al respecto. Se trata de un informe oficial titulado "Análisis de Situación de las Terapias Naturales”, realizado por un grupo de expertos que incluye personal del Instituto Carlos III, el Ministerio de Educación y diversas Comunidades Autónomas. Su origen fue un acuerdo de la Comisión de Sanidad y Consumo del Congreso de los Diputados, que el 11 de diciembre de 2007 aprobó una Proposición No de Ley para crear un grupo de trabajo que examinase la situación de las terapias no convencionales, con vistas a su futura regulación de las llamadas terapias naturales. La industria homeopática aplaudió la medida, quizá con la esperanza de que los productos homeopáticos fuesen cubiertos por la sanidad pública, tal y como sucede en el Reino Unido.

El Informe, recientemente hecho público, examinó diversos aspectos de esas terapias, incluyendo la evaluación de los estudios clínicos existentes en la actualidad. Los resultados, en lo que respecta a la homeopatía, revelan una total falta de eficacia en todos los tratamientos estudiados más allá de su posible utilidad como placebo:

- Influenza: "Los resultados iniciales son prometedores, pero no son lo suficientemente sólidos como para recomendar su uso como tratamiento de primera línea.

- Cáncer: "La homeopatía no reduce la severidad o la frecuencia de los síntomas menopáusicos en supervivientes de cáncer de mama ... no hay suficiente evidencia para su utilización en estos pacientes"

- Osteoartritis: "No hay pruebas suficientes para recomendar su utilización como método de inducción"

- Asma crónico: "No se dispone de pruebas suficientes para evaluar de forma fiable el papel de la homeopatía en el asma"

- Depresión: "Todos los ensayos de la revisión eran de baja calidad metodológica, por lo que la evidencia existente hasta el momento es limitada"

- Cólico del lactante: "No se encontró suficiente evidencia para determinar su eficacia"

Añade el Informe que "los sesgos metodológicos que prevalecen en la mayoría de los estudios publicados hacen que las revisiones no emitan recomendaciones de uso basadas en la evidencia." Y concluye lo siguiente:

"A partir de los resultados y conclusiones de las revisiones sistemáticas publicadas, no se puede emitir ninguna recomendación basada en la evidencia que pueda influir en las decisiones clínicas sobre su uso. En general, las revisiones realizadas concluyen que la homeopatía no ha probado definitivamente su eficacia en ninguna indicación o situación clínica concreta, los resultados de los ensayos clínicos disponibles son muy contradictorios y resulta difícil interpretar que los resultados favorables encontrados en algunos ensayos sean diferenciables del efecto placebo."

En tales circunstancias, ¿por qué continuar defendiendo lo indefendible? En mi opinión, la respuesta es muy sencilla, y seguro que usted también se la está imaginando: porque lo indefendible da dinero. Y daría mucho más si la homeopatía fuese avalada de algún modo por estudios científicos. Es por ese motivo que los laboratorios homeopáticos patrocinan a diversas Universidades españolas mediante la creación de cátedras (Zaragoza) o la impartición de Cursos (UPNA). La componente económica de estos cursos es un factor nada desdeñable para Universidades que en estos momentos se debaten en la crisis económica que a todos nos afecta. Apoyados por una Organización Médica Colegiada que avala la homeopatía como “acto médico” (si bien se cuida muy mucho de no entrar en su efectividad como terapia clínica), un Informe favorable, o siquiera neutro, procedente de un grupo de expertos sería la última pieza necesaria para que la homeopatía se convierta en España en un gran negocio, de efectos dudosos salvo los puramente económicos, de forma similar a como sucedió en otros países desarrollados.

Pero la evidencia científica disponible nos recuerda que los métodos homeopáticos no tienen más ventajas que, si acaso, las derivadas del efecto placebo. Y si bien el Informe reconoce que la ausencia de demostración de su eficacia no debe ser considerada siempre como sinónimo de ineficacia, yo debo discrepar de tal afirmación. En palabras de Carl Sagan, de cuya muerte se cumplen hoy quince años, “las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.”

Este estándar de Sagan está siendo despreciado en la Universidad Pública de Navarra. Básicamente, están dando cobertura institucional y respetabilidad a una práctica médica desacreditada, ineficaz y criticada en todos sus aspectos. Yo entiendo perfectamente que también las universidades públicas deben estar pasando apuros económicos. Esta misma mañana, recibí un e-mail del decano de mi facultad (Ciencias, Granada) informando a todos los profesores que este año no recibiremos el tradicional detalle navideño de la Facultad; el dinero ahorrado se invertirá en adecentar nuestra Aula Magna, que buena falta le hace a la pobre. Pero vender productos o procedimientos que, esencialmente, no sirven dejan en entredicho la reputación académica de una Universidad. Muchas no lo hacen, para su crédito.

Esperemos que el rector de la Universidad Pública de Navarra reconsidere su decisión de mantener los Cursos de Especialización en Homeopatía. No hay ningún descrédito en reconocer una mala decisión, pero sí lo hay en mantenerla contra viento y marea. Tengo por seguro que cualquier beneficio económico que la UPNA consiga será tan sólo a corto plazo. En última instancia, lo único que habrán conseguido será que les regalen la pala con la que se están enterrando poco a poco.

[Este artículo se originó a partir de una carta enviada por el autor al rector de la Universidad Pública de Navarra, D. Julio Lafuente López]

[Publicado en Amazings el 21/12/2011]

Refutando a un médico homeópata

2011-12-18T11:55:00.001+01:00

Mi último artículo sobre la homeopatía tiene ya cerca de un centenar de comentarios. Aunque leo todos los comentarios a mis artículos, por lo general no entro al trapo. De ese modo limito las guerras de trolls, evito las confrontaciones personales y dejo ocasión a mis lectores para responder.

Uno de los últimos comentarios me ha parecido lo bastante interesante para hacer una excepción. Firmado bajo el nick de gargolak, alguien que por lo que comenta parece que es médico, y que ha recetado medicamentos homeopáticos. Extrañamente, su comentario no aparece en el artículo, ha desaparecido por motivos que desconozco. Afortunadamente, siempre recibo por e-mail una copia de todos los comentarios, así que al menos dispongo de ella para que no se pierda.

Creo que contra-argumentar a sus comentarios puede ser una forma eficaz de poner en evidencia algunas falacias sobre la homeopatía. Procedo, en primer lugar, a insertar sus comentarios, sin más modificación que separarlos en párrafos para una lectura más cómoda:

Hay muchos datos legales que estais utilizando en los que os patináis todos ( a favor y en contra) el pensamiento critico ha de contar con datos objetivos y no hemos de tener un prejuicio previo. La decisión de un padre de elegir con que prefiere tratar a su hijo es lógica, pero te acercas al tema con un prejuicio admitido hacia los medicamentos homeopáticos sin haberlos probado y los rechazas y haces demagogia sobre ellos. Eso no es muy justo. No se conoce aun cual es el mecanismo de accion de los medicamentos homeopáticos, pero si se tienen estudios de eficacia Clinica con niveles de eficacia alta que demuestran eficacia Clinica sobre placebo. Yo os reto a demostrarme cual es el medicanismo de acción del paracetamol, y en cambio nadie duda de su eficacia. Un dato que das y que me sorprende en una persona que contrasta su informacion.

Las cátedras en todas las universidades las pagan los laboratorios, son acuerdos científicos de colaboración . Un comité ético supervisa todas las acciones, En Zaragoza existen otras 30 cátedras pagadas si, por lilly, bayer oGSK para lo mismo, para investigar y publicar los resultados. Así suena distinto no? Haber si puedo buscar una tesis doctoral muy bien documentada sobre todos los elementos legales de estos medicamentos tan útiles. La química no puede explicarlo todo, es verdad que lo de la memoria del agua es un despropósito , simplemente aun no se sabe cual es su mecanismo de acción pero todo llegara.

Por cierto, os equivocáis cuando decir que no pasan los mismos requisitos que los medicamentos no homeopáticos. Están perfectamente regulados, se venden exclusivamente en farmacias, tienen trazabiludad y fármaco vigilancia, Están financiados en países muy avanzados ( en Inglaterra intentaron quitar la financiación y no pudieron). Mas de 4000 medicos la recomiendan en centros públicos ( hospitales, urgencias, centros de salud, etc....). En veterinaria se utilizan con éxito clínico. Millones de pacientes la usan y la repiten en sus tratamientos, es imparable.

La radioterapia tiene efectos fisiológicos y no se ve. La tierra tambien fue plana y los escépticos falsos sin un pensamiento critico verdadero tambien lo negaban y lo hacían de buena fe, pero a veces hay que probar las cosas en uno mismo y sin prejuicios para tener criterio. Yo he probado los medicamentos homeopáticos y si, funcionan, igual que funciona el paracetamol y tantas otras cosas que aun no sabemos como funcionan de verdad. Admiro a quien mantiene su criterio con sus hijos. Yo en mi caso personal he conocido experiencias muy graves con el uso de medicamentos no homeopáticos . Y por eso no invito a los demás a que no los utilicen. Muchos medicos escépticos verdaderos, compañeros míos, han comenzado probando los medicamentos homeopáticos como placebos, y han podido comprobar su eficacia hasta terminar formando se en alguna universidad con un curso acreditado.

Otro tema interesante es lo de poner una receta en el blog, y la persona que pregunta si una receta con un medicamento homeopático es denunciable. Pues no. No es denunciable. Podéis preguntarlo en cualquier colegio de medicos ( que por cierto muchos de ellos tienen una división de medicos acreditados como homeópatas). Mi discurso no es para convencer a nadie de que utilice los med. Homeopáticos , es un alegato para que nos dejen en paz a los medicos que queremos utilizar una herramienta mas para que sus pacientes se curen, y si al paciente no le gusta que sea libre de solicitar otro tratamiento como el autor del post ha hecho.

Hasta aquí, el comentario del lector. Paso ahora a desarrollar mi contra-argumentación. Intentaré no ser demasiado pesado.

"La decisión de un padre de elegir con que prefiere tratar a su hijo es lógica, pero te acercas al tema con un prejuicio admitido hacia los medicamentos homeopáticos sin haberlos probado y los rechazas y haces demagogia sobre ellos. Eso no es muy justo."

Debo rechazar tal acusación. Mi rechazo a los medicamentos homeopáticos no se debe a prejuicios, sino a una evidencia científica abrumadora respecto a su inutilidad. Sin entrar en el tema de los estudios epidemiológicos todavía, desde un punto de vista meramente físico los mecanismos de la homeopatía son absurdos, como ya comenté en su día.

"No se conoce aun cual es el mecanismo de accion de los medicamentos homeopáticos, pero si se tienen estudios de eficacia Clinica con niveles de eficacia alta que demuestran eficacia Clinica sobre placebo."

En efecto, no se conoce el mecanismo, y un siglo de investigación ha dado resultado negativo hasta el momento. Ese hecho, por sí sólo, debería alertarnos sobre la pretendida eficacia de los remedios homeopáticos. En cuanto a su eficacia clínica, es relativamente fácil mostrar resultados aparentemente positivos en revistas con un sesgo pro-homeopático, cuando se es pro-homeópata. Sin embargo, un meta-estudio (estudio que evalúa otros estudios) publicado en el British Medical Journal en 1991 afirmó que "no es suficiente para establecer conclusiones definitivas por la baja calidad metodológica de los ensayos y por el papel desconocido que ha podido jugar el sesgo de las publicaciones" Meta-estudios similares publicados en la prestigiosa revista médica Lancet en 1997 y 2005 arrojaban resultados similar. El de 1997 mostraba que un conjunto de estudios homeopáticos publicados hasta la fecha apenas mostraba una efectividad mayor que la debida al efecto placebo [según el cual, los pacientes mejoran aunque los medicamentos sean ineficaces]. El segundo estudio de Lancet en 2005 es aún más tajante: "No hemos encontrado, de esos estudios, pruebas suficientes de que la homeopatía sea claramente eficaz para ninguna condición clínica." Pueden verse otros meta-estudios en esta web.

"Yo os reto a demostrarme cual es el medicanismo de acción del paracetamol, y en cambio nadie duda de su eficacia. Un dato que das y que me sorprende en una persona que contrasta su informacion."

Aunque yo no mencioné el paracetamol, en efecto parece que se desconoce su mecanismo exacto. Sin embargo, se ha venido usando desde hace medio siglo con éxito. Y no me refiero solamente al típico "pues a mí me funciona," sino que, como todos los medicamentos, vino precedido por años de investigación, pruebas y todas las condiciones de las agencias del medicamento de numerosos países. En cualquier caso, los argumentos del tipo "bueno, esto no tendrá lógica, pero tampoco eso otro" me parecen bastante poco sólidos. Siguiendo esa línea de pensamiento lógico, las cartas astrológicas deberían ser aceptadas porque nadie conoce todavía la composición exacta de la materia oscura.

"Las cátedras en todas las universidades las pagan los laboratorios, son acuerdos científicos de colaboración . Un comité ético supervisa todas las acciones, En Zaragoza existen otras 30 cátedras pagadas si, por lilly, bayer oGSK para lo mismo, para investigar y publicar los resultados. Así suena distinto no? Haber si puedo buscar una tesis doctoral muy bien documentada sobre todos los elementos legales de estos medicamentos tan útiles."

En absoluto, y ya conocía ese dato. Con todo, y por mucho que a algunos no les guste, el hecho es que los laboratorios farmacéuticos usan el método científico, el ensayo y error, y cumplen las estrictas regulaciones sobre medicamentos. No veo ninguna lógica en equiparar su modo de actuar con el de unos llamados laboratorios homeopáticos que, básicamente, embotellan agua y excipientes sin ningún valor curativo demostrado científicamente, y los venden luego a precio de tinta de impresora, del mismo modo que no vería lógico que una universidad aceptase dinero de Iker Jiménez para fundar una cátedra de astrología. Y por cierto, señor médico, ~~haber~~ a ver si encuentro una tesis doctoral, o tesina, o algo que se le parezca, que estudie medicamentos homeopáticos usando correctamente el método científico.

"La química no puede explicarlo todo, es verdad que lo de la memoria del agua es un despropósito, simplemente aun no se sabe cual es su mecanismo de acción pero todo llegara."

Bien, señores, ya lo han oído. Podemos creer cualquier disparate y defenderlo, sin importar que tenga o no lógica o razonamiento alguno, y al diablo con el método científico. Que todo llegará.

"Por cierto, os equivocáis cuando decir que no pasan los mismos requisitos que los medicamentos no homeopáticos. Están perfectamente regulados, se venden exclusivamente en farmacias, tienen trazabiludad y fármaco vigilancia."

¡Meeeec! Respuesta equivocada. Los medicamentos homeopáticos se rigen por una norma distinta a la de los demás medicamentos, con distintos requisitos y diferente regulación. El Real Decreto 2208/1994 establece unas condiciones, bastante benignas, para los medicamentos homeopáticos sin indicación terapéutica aprobada. Esto va en consonancia con la Directiva 92/73/CEE, que afirma cosas como "Considerando que, dadas las especiales características de dichos medicamentos [homeopáticos], como son la débil concentración de principios activos y las dificultades para aplicarles la metodología estadísticas convencional sobre ensayos clínicos, parece conveniente establecer un procedimiento de registro simplificado especial para los medicamentos homeopáticos tradicionales que se comercialicen sin una indicación terapéutica..." (el subrayado es mío). Es decir, la "perfecta regulación" pasa por algo así como "es muy difícil saber si sirven para algo, pero si no dañan al ser humano, autorícese, da igual que sirva o no."

En cuanto a los que sí tengan indicación homeopática, afirma que "la evaluación de los ensayos farmacológicos, toxicológicos y clínicos de los medicamentos presentados a registro se hará teniendo en cuenta su naturaleza homeopática." Si esas últimas palabras esconden dificultades para aplicar la "metodología estadística convencional," es decir, que no se puede probar su eficacia como en el caso de un medicamento tradicional, ¿qué garantías son esas?

Y por último, que se venda en farmacia no es en absoluto garantía de nada. La venta en farmacia de productos sin receta no es más que una decisión de márketing. Un médico debería saber eso mejor que nadie.

"Están financiados en países muy avanzados ( en Inglaterra intentaron quitar la financiación y no pudieron)."

Cierto es que en el Reino Unido se financia con cargo a la sanidad pública, pero el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes ha recomendado que se deje de hacer tal práctica, y la British Medical Association ha calificado la homeopatía como disparate. Si ese país mantiene la homeopatía en el sistema nacional de salud, ciertamente que no ha sido siguiendo los dictámenes científicos de los organismos más cualificados. En ese y otros países avanzados, la homeopatía está siendo criticada con cada vez más dureza.

"Mas de 4000 medicos la recomiendan en centros públicos (hospitales, urgencias, centros de salud, etc....). En veterinaria se utilizan con éxito clínico. Millones de pacientes la usan y la repiten en sus tratamientos, es imparable."

Con el debido respeto hacia esos millones de pacientes, también hay mucha gente que consulta el horóscopo y cree en los adivinos. Y el mero hecho de que tantos médicos recomienden tratamientos de eficacia no demostrada y sin ninguna base científica no dice, ciertamente, mucho en su favor; salvo, en todo caso, si lo hacen como efecto placebo, en cuyo caso quizá les venga mejor una dosis de vitaminas o un caramelo de regaliz. Solamente puedo recalcar lo que he comentado en casos similares: coman mierda, un billón de moscas no pueden estar equivocadas. ¿También es imparable la coprofagia?

"La radioterapia tiene efectos fisiológicos y no se ve."

La radioterapia tiene base científica y clínica, y aunque los rayos X no se ven, como físico yo le aseguro que existen, pueden detectarse y sus propiedades son perfectamente conocidas. Espero que no sugiera usted que, puesto que las ondas de radio no se ven, ya no podremos usar los móviles.

"La tierra tambien fue plana y los escépticos falsos sin un pensamiento critico verdadero tambien lo negaban y lo hacían de buena fe"

Incorrecto. Los únicos que se atrevían a decir que la tierra no era plana debían tener muy buenos argumentos, un temple poco común y ganas de meterse en líos con el poder establecido. Los escépticos falsos seguían la corriente, bien por miedo, bien por ignorancia, bien porque "a mi cuñado le funciona."

"pero a veces hay que probar las cosas en uno mismo y sin prejuicios para tener criterio. Yo he probado los medicamentos homeopáticos y si, funcionan, igual que funciona el paracetamol y tantas otras cosas que aun no sabemos como funcionan de verdad."

A la vista de la escasez de resultados científicamente probados, no tengo más remedio que exigirle pruebas. Los argumentos del tipo "hice esto, y se me fue el dolor" son tan poco consistentes como acientíficos.

"Admiro a quien mantiene su criterio con sus hijos. Yo en mi caso personal he conocido experiencias muy graves con el uso de medicamentos no homeopáticos. Y por eso no invito a los demás a que no los utilicen. Muchos medicos escépticos verdaderos, compañeros míos, han comenzado probando los medicamentos homeopáticos como placebos, y han podido comprobar su eficacia hasta terminar formando se en alguna universidad con un curso acreditado."

Usted me disculpará, pero lo habitual en nuestros días es que tras esos "cursos acreditados" haya un grupo de médicos homeópatas que organizan un curso sin más intervención de la Universidad que prestar su nombre y su imagen, y cobrar su parte. En cuanto a la experiencia de sus compañeros, deberían saber que la diferencia entre la eficacia real y el efecto placebo requiere de un estudio cuidadoso y riguroso con experimentos de doble ciego. Unas cuantas experiencias personales subjetivas no sirven, y la Organización Médica Colegiada jamás ha reconocido que la homeopatía resulte eficaz en el tratamiento de enfermedades de ningún tipo.

"Otro tema interesante es lo de poner una receta en el blog, y la persona que pregunta si una receta con un medicamento homeopático es denunciable. Pues no. No es denunciable."

Pues sí, es denunciable. Quizá no ante un juez, pero sí ante la opinión pública. Gente como yo, convencida de que la homeopatía no es una práctica científica probada, cree que tales prácticas han de ser hechas públicas; y "vender la moto" de la homeopatía a una persona que espera profesionalidad de un médico es, como poco, censurable moralmente.

"Podéis preguntarlo en cualquier colegio de medicos ( que por cierto muchos de ellos tienen una división de medicos acreditados como homeópatas)."

Efectivamente, hay médicos acreditados como homeópatas. Eso se remonta a diciembre de 2009, cuando la Organización Médica Colegiada reconoció el ejercicio de la homeopatía como acto médico. La OMC afirma que, como acto médico, la homeopatía solamente puede ser realizada por un médico acreditado, e incluso tiene un Área para las Relaciones con las Terapias Médicas no Convencionales.

Sin embargo, hay algo que los defensores de la homeopatía olvidan decir. Algo que tienen en común el Comunicado de la OMC, el Real Decreto 2208/1994 que regula el tratamiento de medicamentos homeopático, el Informe del Consejo de Europa de 1999 sobre las medicinas no convencionales, y hasta la Directiva 92/73/CEE sobre medicamentos homeopáticos. Y lo que tienen en común es esto: en todos esos documentos y leyes no hay ni una sola línea que afirme, apoye o incluso sugiera que la homeopatía funcione. Todos esos textos legales se limitan a partir de la premisa de que la homeopatía existe; que la gente la usa; y que por tanto hay que legislarla, acreditarla y regularla. Ni una palabra sobre su eficacia. Es como si los astrofísicos de este país, indiferentes sobre si la astrología funciona o no (que no) decidiesen regularla para evitar el intrusismo, algo que intenté plasmar con ironía en este artículo.

Visto lo visto, habría que agradecerle al presidente de la OMC, Juan José Rodríguez Sendín, su franqueza. En una sesión de preguntas y respuestas con internautas en el diario El País, el señor Rodríguez afirmó lo siguiente:

"Para que una práctica alternativa sea admitida tiene que demostrar con bases científicas suficientes que funciona. Nosotros lo hemos admitido porque antes de realizar una terapia cualquiera, precisa un diagnóstico hecho por un médico: previo a un tratamiento tiene que haber un diagnóstico; y para diagnosticar una enfermedad es preciso ser médico. Cuando decimos que cualquier terapia alternativa o no alternativa, lo que decimos es que es preciso que el diagnóstico lo haga un médico, otra cosa es que luego la terapia funcione más o menos: el diagnóstico y la terapia son cosas diferentes" (la negrilla es mía).

Es decir, el propio presidente de la OMC reconoce que les da igual que la homeopatía funcione o no, con tal de que la ejerza un médico. Mal estamos si al órgano colegiado de los médicos le preocupa más el intrusismo profesional que la capacidad curativa de un acto médico.

"Mi discurso no es para convencer a nadie de que utilice los med. Homeopáticos , es un alegato para que nos dejen en paz a los medicos que queremos utilizar una herramienta mas para que sus pacientes se curen, y si al paciente no le gusta que sea libre de solicitar otro tratamiento como el autor del post ha hecho."

Eso último es una falacia, y usted como médico debería saberlo. Una persona es legalmente libre de solicitar otro tratamiento, hasta ahí estamos de acuerdo. Pero ¿qué es lo cree una persona cuando entra en la consulta de un médico? Pues cree que ese aspecto de persona seria, esa bata y ese estetoscopio, esa pared tachonada de títulos enmarcados, los libros de medicina y el armario del instrumental, todo ello habilita al médico para dar una opinión sólida basada en su experiencia y sus conocimientos. Como resultado, los pacientes tienden a aceptar que, como mínimo, el médico sabe lo que dice, y que hará lo mejor en pro del enfermo. Enfrentarse al médico y ejercer la libertad de solicitar otro tratamiento es algo que en la mayoría de los casos no se plantea un españolito medio. Y si una persona no sabe lo que es la homeopatía, o tiene sus dudas, y ve que ese señor que sabe tanto de medicina la considera una práctica aceptable, tenderá a aceptarlo. La búsqueda de la verdad en lo relativo a la homeopatía resulta inútil si nuestro interlocutor puede espetarnos algo como "mi médico de toda la vida dice que la homeopatía funciona ¿qué, acaso sabes tú más de medicina que un médico."

No, señores médicos, ustedes no pueden lavarse las manos y desentenderse de su responsabilidad moral (no digo ya de la profesional). Recetar productos que no sirven está mal. Hacer creer a la gente que los remedios homeopáticos funcionan cuando está demostrado científicamente que no funcionan está mal. Engañar a los pacientes con placebos, no, con falsos placebos, está mal. Coleccionar títulos inútiles de cursos poco serios para dárselas de profesionales homeopáticos serios está mal. Y arriesgar en el proceso la respetabilidad social de su profesión está mal. Si luego la gente les pierde el respeto, no se quejen, porque la tumba se la están cavando ustedes ahora.

Las microondas asesinas

2011-12-13T20:24:00.001+01:00

OJO: Spoilers

Una de las cosas con las que cuentan los malos guionistas de Hollywood para dárnosla con queso es nuestro desconocimiento sobre ciencia. Reconozco que me pierdo con el ADN, los aminoácidos, los péptidos y los ribosomas, así que cuando sale un científico capaz de convertirse en un duende verde o un hombre araña a base de terapia genética, no puedo más que poner cara de bobo y creérmelo todo.

En la serie The Big Bang Theory, los protagonistas están constantemente inmersos en verborrea científica. Hablan de teoría de cuerdas, bosones, materia oscura y demás rarezas. Pero tienen a su favor el hecho de que absolutamente todo lo que dicen tiene sentido científico. Hay un profesor de Física que se encarga de ello. No, no soy yo, es David Salzberg, y tiene hasta su propio blog sobre la serie.

Hay otros que, por el contrario, no hacen el menor intento por dar credibilidad a la verborrea científica que sueltan. Un buen ejemplo lo tenemos en El Núcleo (The Core). En realidad, tenemos ahí un montón de buenos ejemplos. Ya comenté esta película para hablar del momento angular. Ahora, vamos a ver algo sobre el campo magnético y las microondas. Prepárense para ser sofritos por mis rayos mortales.

La idea subyacente a la película, recuerdo, es la repentina parada del núcleo externo de la Tierra. Dicho núcleo, al estar formado por hierro fundido en rotación, produce un campo magnético. Si se para, el campo magnético desaparece, la vida en la Tierra se extinguirá, bla, bla. Para convencernos de lo terrible que sería la situación, juegan con los conceptos de la siguiente forma:

1) El núcleo de la Tierra produce un campo EM (electromagnético)

2) Ese campo nos escuda contra los rayos cósmicos y las microondas

3) Las microondas calientan el agua

4) Conclusión: sin el escudo EM, los microondas asesinos asolarán la superficie terrestre.

Parece que está de moda asimilar las microondas a una muerte terrible y agónica. También en la película 2012 decían que los neutrinos estaban calentando el centro de la Tierra "como un microondas." A ver quién lo niega, después de haberse quemado la lengua con un tazón de leche demasiado caliente. Para sazonar tan apocalíptico razonamiento, los cerebritos de El Núcleo nos muestran lo que supuestamente sucedería en caso de carecer de escudo EM: palomas desorientadas, marcapasos inutilizados, chispazos, ciudades asoladas por la radiación de microondas, supertormentas. El científico engolado pronostica:

Nuestro campo EM nos protege de los vientos solares, que son una mezcla letal de partículas radiactivas y microondas. Cuando ese escudo fracase, las microondas provocarán, literalmente, la cocción del planeta.

Terrible, ¿verdad? Pero no se preocupen, eso no va a suceder. Y no será por los desvelos de los terranautas, sino porque el profe de Física ya está con la tarjeta roja levantada. El problema fundamental consiste en creerse tres premisas que no son ciertas:

- que un campo electromagnético es igual que un campo magnético
- que un campo electromagnético puede bloquearse con un escudo electromagnético
- que los campos EM nos protegen contra radiaciones nocivas como las microondas.

Es cierto que la Tierra tiene un campo magnético debido a su rotación, y sirve para desviar las partículas cargadas que provienen, por ejemplo, del Sol. Esas partículas se encauzan hacia los polos magnéticos del planeta, y al chocar con las moléculas de la atmósfera producen ese hermoso fenómeno conocido como aurora boreal. Pero esas partículas ni son radiactivas, ni son letales. Y, por supuesto, ese campo magnético es totalmente ineficaz contra ondas electromagnéticas de cualquier clase.

En segundo lugar, no existen escudos EM. Al menos, no del tipo que se describe en la película. Vale, el plomo absorbe los rayos X, un paraguas nos protege contra el sol y una jaula de Faraday puede blindarnos contra los campos de radiofrecuencia. Pero no hay "escudos electromagnéticos" a estilo Star Trek, y menos de microondas. Ninguna capa sustentada por campos magnéticos nos protege de nada. Imagino que los guionistas sabían, o intuían, o leyeron una vez en alguna parte, que la capa de ozono protege contra los rayos ultravioleta. Se trata de un proceso químico: las moléculas de oxígeno absorben esa radiación y se recombinan en moléculas de ozono. No tiene absolutamente nada que ver con los campos magnéticos, pero puestos a inventarse tonterías, ¿por qué no lo del escudo EM?

En cuanto a los microondas en sí, sin duda existen dentro del espectro de radiación solar, pero ni de lejos producirán esa cocción que vemos en la película. El motivo fundamental es que el porcentaje de energía en infrarrojos y microondas provenientes del Sol es muy pequeño. Fíjense en este gráfico:

La línea amarilla representa la radiación solar para las diversas longitudes de onda que llega a la atmósfera, y la roja es la que alcanza la superficie terrestre. Como verán, en la zona del visible es donde nuestro astro rey emite la mayor parte de su potencia electromagnética. En el infrarrojo (zona de la derecha), dicha potencia disminuye rápidamente. Véase cómo hay regiones del espectro que son bloqueadas por la atmósfera terrestre. Por ejemplo, en la zona sobre los 1400 nm (nanómetros) apenas hay rojo, lo que significa que casi nada de esa radiación llega a la superficie de la Tierra. Pero eso NO se debe a ningún escudo electromagnético, sino a las moléculas de la atmósfera; en este caso, a las de vapor de agua.

Lo que habitualmente denominamos "microondas" son radiaciones electromagnéticas con una longitud de onda en torno a los milímetros. Un milímetro son un millón de nanómetros, así que tendríamos que prolongar esa gráfica muchísimo para ver cuánta radiación de microondas llega a la Tierra, y nos daría una cantidad pequeñísima. El efecto de los hornos microondas, esos que nos calientan la leche en pocos segundos, no se debe tanto a su potencia como a su longitud de onda. Ciertamente, debe producir energía en cantidad suficiente para que la leche se caliente. Pero su efectividad se debe a la frecuencia de esos microondas: unos 2,45 GHz, o lo que es lo mismo, una longitud de onda de unos doce centímetros. A esa frecuencia, se produce un fenómeno de resonancia en las moléculas de agua, que les hace absorber esa radiación eficazmente y convertirla en energía cinética; esto es, en calor.

El porcentaje de radiación solar que se recibe en forma de microondas es pequeñísimo, del orden de billonésimas partes respecto a la luz visible. Si no fuese así, no podríamos usar nuestros móviles, ya que emiten en frecuencias del rango de las microondas. De hecho, los astrofísicos sudan la gota gorda para detectar las microondas. Tienen que instalar sus aparatos en altas montañas (donde hay poco vapor de agua), o bien lanzar satélites al espacio.

Así que es bueno para nosotros que el Sol emita tan poco en microondas, y además la atmósfera terrestre actúa como escudo natural. Pero claro, si fuese así la película sería un muermo. Así que se sacan de la manga la ecuación "magnetismo = campo EM = todos cocidos como huevos" para poder justificar los fenómenos que suceden a continuación. Uno de ellos es la destrucción de San Francisco. La escena tiene una alta densidad de tópicos por fotograma. Comienza con el típico hacker adolescente repelente, de esos que te piratean el móvil mirándolo fijamente. Separa la vista del ordenador, mira a su alrededor con ojos de cordero degollado y anuncia que las "microondas invisibles" (¡como si hubiese microondas visibles!) han encontrado una ruptura en los escudos.

Y en efecto, como un rayo mortal romulano, un haz de microondas supuestamente invisibles hace impacto en la atmósfera y perforan un agujero que nos hace exclamar "¡más potencia a los escudos!". Pero el señor Scott está de vacaciones. De inmediato, las hojas caen de los árboles y los peces mueren cocidos en el agua. Como un mensajero del desastre, una columna de agua en ebullición se dirige directamente hacia el Golden Gate. Tan intenso haz de energía provoca quemaduras inmediatas, calienta el asfalto hasta reventar los neumáticos de los coches, derrite los gruesos cables del puente y los parte en cuestión de segundos. Realmente parece un rayo de la muerte, pero en ningún caso puede ser un haz de microondas provenientes del Sol.

Para rematar la faena, fíjense en el insulto final a las leyes de la Física. El Golden Gate es lo que se denomina un puente colgante. La estructura central "cuelga" de un conjunto de cables que se sujetan a dos grandes columnas, una a cada lado del puente. Para evitar que las columnas se comben hacia el centro, otros cables las sujetan a la orilla. La situación es similar a si usted, lector, estuviese tirando de dos cuerdas en sentidos opuestos. Está en una situación de equilibrio. Pero si una de esas cuerdas se rompiese, tendería a caer hacia la otra cuerda. Según ese razonamiento, si la zona central del Golden Gate desaparece, la columna tenderá a combarse al extremo opuesto, es decir, hacia la orilla, donde los cables intactos siguen tirando. Las columnas tendrían que inclinarse hacia afuera, ¿verdad? Pues fíjense en el siguiente fotograma:

Como pueden ver, el vano central del Golden Gate ya no existe, los cables de la derecha deberían tirar de la columna hacia la orilla ... ¡pero la columna se inclina hacia el lado contrario! Si ni tan siquiera prestan atención a los detalles más simples, ¿cómo esperan luego haber hecho una obra maestra?

¡Ah! Una cosilla más. El campo magnético terrestre ha aparecido y desaparecido muchas veces en la historia de la Tierra. Y no ha pasado nada. Ni rayos mortales, ni supertormentas, ni nada. Duerman tranquilos.

Comunicado sobre el reconocimiento oficial de la Astrofísica Alternativa

2011-12-07T16:48:00.001+01:00

Acabo de recibir esta iniciativa por parte de un grupo de catedráticos de astrofísica de España que, de momento, desea mantenerse en el anonimato. Como miembro de la comunidad científica española, acepto el encargo de hacerlo público. Sé que puede resultar extraño que un científico físico se haga eco de este llamamiento, pero creo que esta iniciativa es sincera y merece nuestra atención. Ruego la máxima difusión. Gracias.

A lo largo de los siglos, los astrólogos examinaban el cielo para desentrañar los misterios de la naturaleza y adaptarla a las actividades del hombre, siguiendo una serie de protocolos no muy diferentes a los de la ciencia actual. Se trata de una actividad milenaria que intenta desentrañar los secretos del Cosmos desde la misma existencia del Hombre.

Durante todo ese tiempo, la ciencia ahora considerada oficial se ha nutrido del conocimiento de la astrología: Tycho Brahe, Kepler, Moss o el propio Newton se reconocieron públicamente como astrólogos antes que como astrónomos. Aztecas y mayas se basaron en la astrología para confeccionar calendarios y realizar predicciones planetarias que rivalizan en precisión con las de la ciencia actual. El científico norteamericano Carl Sagan, a menudo etiquetado como escéptico, nos narra la experiencia de nuestros antepasados:

“El Sol y las estrellas controlaban las estaciones, los alimentos, el calor. La Luna controlaba las mareas, los ciclos de vida de muchos animales, y quizás el período menstrual (La raíz de la palabra ‘Luna’) humano -de central importancia para una especie apasionada, dedicada intensamente a tener hijos- . Nuestros antepasados nómadas debieron sentir cierta afinidad por los planetas… si todos los demás cuerpos del cielo ejercían un efecto real sobre la vida humana, ¿qué influencia tendrían los planetas sobre nosotros?” (Cosmos, capítulo III).

Pese a tener un trasfondo social e histórico superior al de cualquier otra disciplina del saber humano, la ciencia oficial, pretendiendo tener todas las respuestas de un modo incontestable, ha relegado la práctica de la astrología a apenas un entretenimiento de mentes débiles que no hay que tomar en consideración.

Y sin embargo, y pese a tales pretensiones, la astrología continúa formando parte de las creencias para una gran parte de la población. Los cambios introducidos en nuestra sociedad (emigraciones, nueva configuración social, ruptura de las creencias y valores establecidos, acceso a otras formas de cultura) ha generado una demanda por parte de innumerables personas que recurren a las predicciones astrológicas cuando la ciencia oficial se muestra incapaz de responder a sus interrogantes. A veces caen en manos de charlatanes que hacen un doble perjuicio a la credibilidad de la astrología y a la reputación e imagen de los buenos y preparados profesionales.

En pleno siglo de la ciencia y del culto a la tecnología, el número de creyentes en la astrología supera al número de estudiantes de ciencias de todas las universidades del mundo. Hay más creyentes en la astrología que científicos en nuestra sociedad. Ese dato por sí solo debería abrirnos los ojos a la necesidad de regular, tanto a nivel nacional como comunitario, una actividad cuya repercusión social es innegable. Los creyentes en técnicas astrológicas crecen en importancia en Occidente, y reclaman la atención y el reconocimiento oficial de una ciencia que responde a una demanda social.

Creemos firmemente que una regulación de las actividades astrológicas en todas sus vertientes (cartas astrales, consultas telefónicas, horóscopos, asesoramiento energético, etc.) sería beneficioso para la sociedad. Valoramos muy positivamente la reciente propuesta por parte de la Universidad de Zaragoza-Girona para la creación de una Cátedra de Astrología y Astronomía, que esperamos llegue a buen término. En dicha Cátedra se incluirán estudios de investigación astrológica, confección de horóscopos homologados, cursos de formación continuada para profesionales, concesión de premios y becas, documentos, eventos y acciones de divulgación que permita acercar estas técnicas a la sociedad y a los profesionales.

A tenor de lo anteriormente expuesto, el recientemente creado Grupo de Astrofísica Oficial y Alternativa (GAOA), en atención a las necesidades de regulación oficial de las técnicas astrológicas, acuerda por unanimidad y hace público el siguiente

COMUNICADO SOBRE EL RECONOCIMIENTO DEL EJERCICIO DE LA ASTROLOGÍA COMO ACTIVIDAD CIENTÍFICA

Es una realidad social la progresiva implantación de la Astrología como método de estudio alternativo del Universo y el Cosmos, pero, con excesiva frecuencia, realizada por charlatanes o personas sin ninguna, o en el mejor de los casos, una mínima formación técnica.
El GAOA asume el papel que le corresponde en defensa de la sociedad y de la salud de los ciudadanos, partiendo de la premisa fundamental de que toda actividad de investigación natural, convencional o no, es en sí misma una ACTIVIDAD CIENTÍFICA que precisa de una investigación previa, un estudio teórico y una aplicación de la misma, y que debe ser realizada, necesaria y obligatoriamente, por una persona cualificada y legalmente autorizada para ello. Es decir, un CIENTÍFICO.
Independientemente de sus resultados, todas las actividades realizadas en torno a las creencias astrológicas de una persona son entendidas como actividades científicas. Según la legislación, para realizar una actividad científica es imprescindible un marco de conocimientos acreditado que sólo posee un científico reconocido.
El científico, más concretamente, el astrofísico, está formado en Astrología Tradicional y Moderna, y sólo su DICTAMEN y, dentro de este, un estudio crítico, va a proporcionar al ciudadano la garantía necesaria de un correcto enfoque metodológico, evitando, sobre todo, el error por omisión y la demora en el estudio preciso de los fenómenos naturales que puedan afectarle. Ello en contraposición a las personas que ejercen este tipo de prácticas sin titulación, sin formación suficiente, sin control y sin ninguna garantía.
La Astrología, al igual que otras Ciencias Alternativas, sobre la que persisten “profundas incertidumbres,” aunque aceptada en el acervo científico de muchos países, debe estar sometida a los mismos CRITERIOS ÉTICOS Y CIENTÍFICOS
Conscientes de la necesidad de regulación del ejercicio de este tipo de procedimientos científicos alternativos, consideramos que los Colegios Oficiales de Astrofísicos de cada Comunidad deberían iniciar la creación de Áreas de Conocimiento en estas materias con el fin de establecer un registro de científicos que ejercen en este campo.
Dichas Áreas de Conocimiento deberán definir un baremo de méritos, consensuado y unificado, que tenga validez en toda España. Con esto no se pretende otorgar diplomaturas ni especialidades, sino acreditar el conocimiento de las técnicas alternativas de Astrología Clásica y Moderna y otorgar un Visado Acreditativo.

ANEXO: Referencias y Documentación.

Comunicado de la GAOA sobre el reconocimiento del ejercicio de la Astrología como Actividad Científica (Nota de Prensa)

Informe del Consejo de Europa sobre la situación de la Astronomía no Convenciona en Europa (11 julio 1999)

Astronomía Alternativa y Astrofísica no Convencional (GAOA, Serie de Documentos Especiales, Documento XII)

En estudio la Cátedra Boiron de Investigación, Docencia y Divulgación de la Astrología y Astrofísicas Alternativas (Documentos Universidad de Zarazoga-Girona)

Índice de producción científica en Aragón (435 artículos publicados y 2.483 citas sobre Astrología; Heraldo de Aragón

NOTA FINAL DE ARTURO QUIRANTES. Por si acaso has notado algo extraño en el anterior comunicado: enhorabuena, has acertado. La perorata que acabas de leer es obra mía únicamente y está basada, en ocasiones de forma literal, en el “Comunicado sobre el reconocimiento del ejercicio de la homeopatía como acto médico” de la OMC, así como en otros documentos relacionada con el tema. No existe la GAOA, ni los Colegios de Astrofísicos, ni la Cátedra de Astrología y Astronomía, ni la Universidad de Zaragoza-Girona. Que yo sepa.

Regalos para mentes inquietas: astronomía

2011-12-01T19:51:00.000+01:00

Inauguro esta sección, dedicada a los pequeños cerebros inquietos de este país, con una breve guía para potenciales regaladores que no saben cómo acertar con un peque que esté interesado por la astronomía. O con una peque que esté interesada por la astronomía. O con un adulto que esté interesado por la astronomía.

No es necesario que el interfecto sea un apasionado del tema, que se haya visto Cosmos media docena de veces, o que se conozca el nombre de todos los personajes de Star Trek. La observación del cielo es algo muy agradable, y quienes hayáis salido al campo en verano lo habréis notado. Desafortunadamente, nuestras sobreiluminadas ciudades cada vez nos permiten menos posibilidades de disfrutar el firmamento. Pero sigue habiendo muchos rincones donde podemos ver el mismo cielo estrellado que acompañó a la Humanidad desde el principio. Realmente, no creo que los Neandertales o los Austrolopitecus hayan mirado el cielo de forma distinta a nosotros, al menos en lo que a quedarse con la boca abierta se refiere.

Como estamos en Física de Película, le recordaré la película Deep Impact. Comienza con un grupo de adolescentes observando el cielo con sus telescopios. Si podéis echar mano a esa película, os la recomiendo. No sólo es buena desde el punto de vista físico, sino que nos servirá para ilustrar este artículo.

Muy bien, ya está usted convencido, adulto comprador de regalos. Va a descubrir el Universo para el peque. Ahora es cuando surgen las dudas sobre qué comprar, dónde, cuánto me va a costar, y sobre todo, de qué va a servir si luego se cansa de mirar al cielo. Vamos poco a poco. Lo primero es decidir qué instrumento de observación será el más adecuado. Yo he sido aficionado a la astronomía durante muchos años, así que permítame compartir ni experiencia con usted.

Sorprendentemente, puede que su mejor elección sea un buen par de prismáticos. Aunque parezcan poca cosa frente a los telescopios y sus centenares de aumentos, unos prismáticos son un instrumento de observación astronómica muy adecuado. Su menor aumento significa que, en comparación con un telescopio, permiten ver regiones mayores del cielo. Si aparece un cometa, o quiere ver la Vía Láctea en verano, los telescopios solamente le permitirán ver un pequeño fragmento, pero los prismáticos nos proporcionan una imagen panorámica del conjunto. Por poca potencia que tenga, nos acerca millares de estrellas, galaxias, cúmulos globulares, satélites artificiales, etc. Es ligero, compacto, fácil de llevar. Y si el niño se cansa de ellos, siempre pueden usarse para observación diurna, ya sea en el campo o en la ciudad.

¿Qué cualidades deben tener unos prismáticos? En primer lugar, asegúrese de que sean cómodos y sólidos. Un instrumento mal fabricado, endeble o quebradizo será una segura fuente de frustraciones, así que hágame caso y huya como de la peste de esos cachivaches de plástico barato. Cójalos con la mano, vea que se sujeten bien a ellas, siéntase cómodos con ellos. Compruebe que se pueden abrir y cerrar, de forma que puedan adaptarse tanto a los ojos y manos de un adulto como a los de un niño.

Seguidamente, fíjese en las lentes, especialmente en las lentes objetivo (las grandes, por donde entra la luz). Si ve su propio reflejo nítido y brillante, malo, eso significa que se refleja mucha luz en el objetivo. Los buenos prismáticos tienen un recubrimiento antirreflejante, gracias al cual casi toda la luz que entra en el objetivo sale por el ocular hasta el ojo. Si ve usted que el reflejo del objetivo es de color azulado, amarillento o violáceo, significa que tiene un buen recubrimiento. No regatee en esto, porque en observación astronómica hay que aprovechar toda la luz que llega de las estrellas. No podrá verlas bien si las lentes le han robado parte de esa luz, o peor aún, si las lentes producen imágenes adicionales por falta de un buen recubrimiento.

Luego vienen las características ópticas. ¿Cuántos aumentos? ¿Qué tamaño? En principio, el parámetro más importante en unos prismáticos es el diámetro del objetivo. A mayor diámetro, mayor cantidad de fotones, lo que se traduce en mayor número de estrellas, más detalles en lo que estamos viendo, mejor en general. Pero el diámetro tiene un límite práctico: si es excesivo, los prismáticos serán demasiado voluminosos para sujetarlos. Sólo hay una excepción: si sirve usted en la Armada y le den unos prismáticos como estos.

Después del diámetro de abertura, el parámetro más importante es el aumento. Erróneamente se suele pensar que, cuanto mayor aumento, mejor. Es el tipo de personas que suele hablar de "telescopios muy potentes," como si fuesen piezas de artillería. Cuanto mayor sea el aumento, mayor será también el temblor que inevitablemente transmitirán las manos a los prismáticos. Mejor unos de cinco aumentos que podamos sujetar bien, en vez de unos de veinte aumentos que, a los pocos segundos de cogerlos, ya están temblando en sus manos. Pero incluso con un pulso de hierro, un número excesivo de aumentos es desaconsejable más allá de cierto punto. Más aumentos le permitirá ver las cosas más grandes, pero el campo de visión será menor, es decir, solamente podrá ver una pequeña región del cielo. Lo que es peor, si la misma imagen la aumentamos más, su brillo será menor. Acabaremos viendo un fragmento del cielo muy pequeño y con poca luz.

¿La receta del profe? En los prismáticos aparecen números del tipo 10x50 o 20x70. El primer número indica los aumentos, el segundo nos da el diámetro del objetivo en milímetros. El truco consiste en dividir el número grande por el pequeño: si el cociente es igual o mayor que cinco, entonces nuestros prismáticos valen para observación astronómica. Unos prismáticos de 7x50 o de 10x50 irán muy bien, y recomiendo ambos tamaños. Si se trata de un regalo para un niño, mejor los de 7x50, porque serán más pequeños y fáciles tanto de transportar como (muy importante) de sujetar.

El diámetro del ocular de los prismáticos debería ser del orden de 40-60 milímetros. Más grandes, y tendremos un objeto pesado y difícil de manejar. Diámetros menores tampoco son muy útiles, porque apenas entrará luz en el instrumento (por ejemplo, los binoculares de ópera, que tienen un diámetro pequeño pero funcionan en ambientes bien iluminados).

Si es para un niño que no tiene ningún otro instrumento de observación, unos buenos prismáticos serán la mejor elección. Como dije antes, incluso si se cansa de ver estrellas, podrá usarla para ver pájaros o paisajes. Pero supongamos a que nuestro pequeño Carl Sagan ya se les ha quedado pequeños. ¿Qué nos recomienda, profe?

Antes de empezar de hablar del tema, unas cuantas advertencias serias si no quiere que su regalo resulte un desastre:

1) Cuando vaya a cualquier tienda y vea las cajas de los telescopios, donde aparecen imágenes de nebulosas y galaxias espectaculares, no les haga el menor caso. Esas imágenes han sido tomadas en observatorios profesionales. Un fabricante honrado al menos indicará la procedencia de las fotografías; si lee usted algo del tipo "HST," por ejemplo, sepa que la imagen proviene ... ¡del Telescopio Espacial Hubble! Lo que se vea a través del telescopio se parecerá a esas fotos como un huevo a una castaña. No deje que le den gato por liebre.

2) Desconfíe también de esas afirmaciones sobre los centenares de aumentos que tiene el telescopio. En teoría, un buen telescopio con un buen ocular pueden lograr aumentos de, digamos, 300-400 aumentos. Pero eso es, repito, para un buen telescopio con una buena montura y en condiciones atmosféricas muy buenas. Por lo general, las turbulencias atmosféricas le impedirán una buena visión, y por lo general imponen un límite de unos 1.000 aumentos en condiciones perfectas. Peor aún, el telescopio que tendrá usted a la vista puede que sea un instrumento con lentes de escasa calidad. No le sorprenda que ocular sea ¡una lente de plástico!. En ese caso, olvídese de ver bien con más de cien aumentos, no digo ya cuatrocientos o mil. Si ve usted que el telescopio tiene una montura altacimutal, es decir, que puede girar en un eje vertical y otro horizontal, es que no está pensado como instrumento astronómico. Lo mejor es una montura ecuatorial: uno de los ejes está orientado según la latitud local, de forma que para seguir el movimiento aparente de una estrella basta con mover el otro eje.

3) Es imprescindible, repito, imprescindible, y a riesgo de sonar pesado me repetiré, imprescindible contar con una montura sólida. Si está usted viendo una imagen aumentada cien veces, imagínese cómo le afectará cualquier movimiento de su telescopio. Una mala montura, y cualquier vibración moverá su campo de visión. No es agradable estar viendo una zona del cielo que se mueve una y otra vez cada vez que usted toca el telescopio, lo ajusta, o simplemente mueve los pies. Si el telescopio carece de una montura sólida, salga corriendo.

Vamos a ver qué tipo de telescopio es adecuado para ver el cielo. No preste atención a esos instrumentos que parecen telescopios pero son poco más que catalejos para visión diurna. En astronomía hay tres parámetros clave: diámetro, diámetro, diámetro. Cuanto mayor sea la abertura de un telescopio, mayor será la cantidad de luz que entrará, igual que dijimos antes en el caso de los prismáticos.

El aumento total depende no sólo del telescopio en sí, sino del ocular por el que vamos a mirar. Un telescopio bueno de aficionado le permitirá unos cuantos centenares de aumentos. Eso sí, no se obsesione con los aumentos, hay veces en que pocos aumentos son mejor que muchos. Por lo general, en un telescopio pondrá algo así como "distancia focal: 2000 mm." Esa es la distancia focal del objetivo. Dividiendo ese número por la distancia focal del ocular tendremos los aumentos. Los oculares más pequeños tienen focales de unos cinco milímetros, lo que nos dará un máximo de 2000/5 = 400 aumentos. Aumentos mayores exigen mayores distancias focales ... y cielos excepcionalmente limpios.

En general, hay dos tipos de telescopios: refractores y reflectores. La diferencia está en los elementos que reciben la luz (los objetivos). En el caso de los refractores son lentes; en el de los reflectores, espejos.

Vean una escena de Deep Impact donde aparecen los dos tipos de telescopios:

La chica, a la derecha, está usando un telescopio refractor. El funcionamiento es el que hemos visto muchas veces: la luz entra por la parte superior (el objetivo) y sale por la inferior (el ocular). Sin embargo, el profe de la izquierda está mirando no por un extremo, sino por un lateral. En este caso, la luz llega hasta el extremo inferior del telescopio, donde un espejo cóncavo devuelve la luz por donde ha venido. Justo antes de salir del telescopio, un pequeño espejo refleja la luz hacia la izquierda, donde está el ocular y el observador. Este tipo de instrumento se llama telescopio newtoniano.

Un tercer tipo, llamado reflector Schmidt-Cassegrain, viene a ser un híbrido de los dos. La luz entra a través de una lente (en el caso del Cassegrain a secas, una placa de vidrio), rebota en un espejo primario, vuelve a la parte superior del tubo, y un segundo espejo (secundario) devuelve la luz a su trayectoria original. Un agujero en el espejo primario permite salir la luz, que llega finalmente al ocular. Casi mejor copypasteo de la Wikipedia, y lo verán mejor:

A estas alturas debe usted estar harto de tanta zarandaja, así que voy a ir concretando:

- Los refractores son de tubo cerrado, lo que minimiza los problemas de visión derivados de las turbulencias de aire dentro del propio telescopio. Como resultado, nos dan las imágenes más nítidas. Eso los hace insuperables para, por ejemplo, la observación de planetas, o para astrofotografía. Su mayor inconveniente es el precio: para un diámetro de objetivo dado, son muchos más caros que los reflectores.

- Los reflectores newtonianos son la opción más económica. Proporcionan buena relación calidad-precio y son útiles para todo tipo de observaciones. No darán imágenes tan nítidas como los refractores, pero en general van bien, y sólo un avezado astrónomo aficionado notará la diferencia.

- Los reflectores Schmidt-Cassegrain (y similares) son más caros que los newtonianos, pero no tanto como los refractores. Su geometría los hace más cortos (y, por tanto, más manejables) que los otros en términos de distancia focal, lo que viene muy bien a la hora de transportarlos hasta la zona de observación. Tienen una calidad de imagen casi comparable a la de los refractores.

Si puede usted permitírselo, y ve que el niño está a la altura (le gusta realmente la observación celeste), un reflector Cassegrain (o Schmidt-Cassegrain) de 15-20 centímetros de diámetro de objetivo. Es el preferido por los astrónomos aficionados, un cacharro serio, y no sale barato. Si no lo ve usted muy claro, y prefiere jugar a lo seguro con un buen telescopio a un precio razonable, un reflector newtoniano de 10 centímetros de objetivo es, en mi opinión, la elección ideal.

Cualquiera que haya sido su elección, recuerde que un telescopio puede ser bueno o barato, pero no las dos cosas. En esto no se puede ahorrar. Si quiere un telescopio en condiciones, rásquese el bolsillo. No crea eso de que incluso un telescopio barato servirá para la tarea. Si la tarea es quedar bien dándole al niño una caja impresionante con bonitas fotografías de galaxias impresas en su exterior, enhorabuena, misión cumplida. Pero recuerde que también lo está condenando a la frustración. Hay pocas cosas más decepcionantes que intentar descubrir el cielo a través de un telescopio inadecuado, y luego no hay dinero que arregle eso. Si no está por la labor, vale, hágale un favor al niño y lléveselo a Port Aventura, al cine, a comprar juguetes de Lego, a escalar el Himalaya. Lo que quiera. Pero nunca, nunca, NUNCA LE DÉ UN TELESCOPIO BARATO. ¿Ha quedado claro? ¡Nunca! ¡Ni aunque Mariano Rajoy le prometa un ministerio!

Si el presupuesto no le llega para un telescopio, su mejor elección es un buen par de prismáticos. Luego vendrá el jaleo de los complementos, pero no se caliente la cabeza, deje que el niño (y el bolsillo de su padre) se ocupen de eso. Si realmente le pica el gusanillo de la astronomía, ya se buscará la vida. Por lo general, cada telescopio vendrá con un par de oculares, y no necesitará más accesorios. Lo que necesite lo irá demandando, como la típica libreta de notas, la linterna cubierta de celofán rojo (permite ver sin destruir la acomodación del ojo a la oscuridad).

En cualquier caso, cualquiera sea su elección, el kit de pequeño astrónomo estará incompleto sin dos elementos fundamentales. El primero es el buscador de estrellas.

Es un pequeño planisferio celeste, extraordinariamente útil, que permite orientarse en el firmamento. Se gira según el día del año y la hora local, y nos muestra la posición y orientación de las principales estrellas del cielo. El modelo que les muestro en la fotografía debe ser particularmente bueno, porque cuando yo era pequeño me regalaron uno, y todavía lo tengo en perfecto estado.

El buscador de estrellas te orienta, pero poco más. Es necesario contar con una buena guía de estrellas, algo así como un mapa de carreteras, pero en galáctico. No sé cuál recomendarles, porque hay muchas y muy buenas. Por lo que pueda valer, la que yo usaba años ha era la Guía de Estrellas y Planetas de los Hemisferios Norte y Sur, de Jay M. Pasachoff (bueno, en realidad, era de Donald H. Menzel; luego se convirtió en la de Menzel y Pasachoff; después fue la guía de Pasachoff y Menzel, y al final Menzel murió y Pasachoff se quedó el chiringuito). Contiene información sobre todo lo que se puede ver con prismáticos o un pequeño telescopio, incluida una serie de reproducciones detalladas de los hemisferios norte y sur, mapas de la luna, posiciones de los planetas, etc.

¿Y si el presupuesto ni siquiera le da para unos prismáticos decentes? Pues en ese caso, videos. Búsquese una buena colección de videos divulgativos. Ahora mismo, Brian Cox está partiendo la pana en la BBC con sus colecciones Wonders of the Solar System y Wonders of the Universe. El venerable Cosmos, de Carl Sagan, puede ser algo espeso para las mentes infantiles, y queda algo desfasado en este siglo; pero sigue siendo una elección de primera categoría, algo así como regalar una colección de éxitos de los Beatles. Y si no, libros. Esa guía de estrellas que le comenté antes (la de Pasachoff, o cualquier otra) puede ser una buena "excusa" para que el enano comience a descubrir el Universo. Hay cantidad de libros con imágenes espectaculares del espacio.

Pero, por favor, haga algo original. Vaya más allá de los típicos regalitos de plástico ultracaro de Bob Esponja o los Gormiti. La astronomía es algo espectacular, los niños están esperando que se la ofrezcamos. Y si no lo hacemos nosotros, ¿qué les quedará? ¿La Noria 2021?

Boiron ahora va a por los niños

2011-11-28T19:36:00.000+01:00

Física de película lleva una temporada denunciando, y apoyando a los que denuncian públicamente, todos aquellos intentos por vender pseudociencia (o nocienciaenabsoluto) a peso de oro. Entre otras cosas, hablé sobre la homeopatía. Le he dedicado dos posts. El primero, cuando le di un repaso a cierto blog de farmacia, y la segunda para intentar explicar y alertar sobre la homeopatía.

En estos días he aprendido mucho sobre el mundo de la homeopatía y lo que se mueve detrás. Iba a lanzar una andanada al respecto. Luego pensé en dejarlo para mejor ocasión, que tengo muchas cosas en cartera. Pero no se puede ser bueno. La homeopatía está ampliando sus horizontes, y no solamente vende soluciones (por llamarlas de algún modo) a los adultos ... sino que ahora también la están tomando con los niños. Una idea genial: a fin de cuentas, nada mejor que coger a los futuros consumidores a edad temprana.

Algo debí haber sospechado el pasado día 7, cuando vi y tuiteé este bonito cartel que adornaba el escaparate de una farmacia de Granada:

Que majo el enano, ¿verdad? Pues resulta que, después de un fin de semana en el campo, mi Arturito (edad: 10 años) pilla el típico trancazo. Mi esposa se lo lleva a nuestro centro de salud, y lo ve el pediatra ... no diré "de toda la vida" pero casi, un tipo amable tirando a encantador. No diré su nombre, ni el de la clínica, por no perjudicarles. Lo interesante del caso es que, tras las recetas de siempre, escribe algo más en el tratamiento. Véanlo aquí, con bolígrafo:

Coffea Tosta es un preparado homeopático. Se lo sugirió el médico a mi esposa para que el niño pueda dormir tranquilo. Ella, que me tiene calado, se abstuvo de comprárselo. Bien por mi Belén. Por supuesto, ese producto entrará en mi casa por encima de mi cadáver. Pero ya puestos, indagué un poco sobre ese Coffea Tosta. Con ese nombre, parece algo salido del Starbucks más cercano. Resulta que, en efecto, el Coffea (Tosta y Cruda, que hay dos) tiene como elemento homeopático el café. La dosis que nos recomendaron para nuestro hijo es la 30CH, un grado de dilución que, como ya comenté, es aproximadamente equivalente a disolver una sola molécula en todos los océanos de la Tierra.

Coffea Tosta es un producto que fabrican diversas empresas. En España, la más habitual (al menos, la que yo he encontrado más a menudo por Internet) es fabricada y vendida por Laboratorios Boiron. Sí, esos laboratorios Boiron. Los mismos que han ~~comprado~~ ~~alquilado~~ patrocinado una cátedra en la Universidad de Zaragoza por el módico precio de 26.000 euros al año (presupuestos UZ 2011, pag. 43). Los mismos que se muestran tan simpáticos con los que saben contar.

Rebuscando en la propia web de Boiron España, me encuentro con una referencia al Coffea Tosta en esta obra titulada Homeopatía y estrés, escrita por el doctor Eloy Echeverría Muñoz . Que un doctor en medicina se avenga a apoyar la homeopatía de forma tan explícita resulta casi inevitable si echamos un vistazo a su perfil en la web http://www.prescribohomeopatia.com (ya hablaré de esa web otro día). Allí, el doctor Echeverría se nos presenta como Licenciado en Medicina y Cirugía por la Universidad de Navarra y Especialista en Homeopatía por la Universidad de Valladolid. Tiene otro título que yo todavía no capto: Director Docente del CEDH (Centro de Enseñanza y Desarrollo de la Homeopatía).

Si echamos un vistazo a la página web del doctor Echevarría, veremos que nos habla de la Medicina Integrativa, que "implica utilizar conjuntamente tratamientos de la Medicina Convencional y de la Medicina Natural (alternativas terapéuticas complementarias, como técnicas de acupuntura u homeopatía" En primera plana, nuestro sonriente galeno con el habitual estetoscopio al cuello, y una familia feliz al fondo.

Como ven, estamos rodeados. No solamente tenemos cursos de homeopatía por aquí y cátedra de homeopatía por allá, sino que cada vez más médicos nos juran por sus niños que la homeopatía es buena, que no tiene efectos secundarios (tampoco primarios, pero eso se lo callan), y que en definitiva es algo estupendo.

Estupendo sí que lo es. Para los bolsillos de médicos y farmacéuticos. Tan sólo Boiron tiene un valor en bolsa que roza los quinientos millones de euros en Francia. Con el dineral que mueven, los temores del público al copago sanitario y la incredulidad que tiene cada vez más gente respecto a la farmacopea y la farmacia "convencional," creo que solamente estamos viendo la punta del iceberg. O puede que no. Según este gráfico, Boiron ha perdido casi un tercio de su valor bursátil desde septiembre pasado. ¿Saben algo los enfants de la patrie que todavía no nos han contado? Es posible. Aun así, sus beneficios bastan para "patrocinar" muchas cátedras.

Por mi parte, les espero con la vara desenfundada. Intenten acercarse a mis hijos, señores de Boiron, y verán la que monto.

¿Universidad tramposa? ¡No será en mi turno?

2011-11-22T22:08:00.002+01:00

Después de los acontecimientos que describo en el anterior post (¿Universida magufa? ¡No será en mi turno!), a la Universidad de Gerona le ha caído la del pulpo. A la vista del aluvión de críticas recibidas, parece que el curso iba a ser retirado. De hecho, en el día de hoy algunos medios informativos lo dan por cancelado:

- La Universidad de Girona retira un postgrado que incluía asignaturas como 'Geometría Sagrada' (El País, 22/11/2011)

- Una campaña contra la 'pseudociencia' en Internet tumba un postgrado (El Mundo, 22/11/2011)

Sin embargo, realmente NO es así. El famoso curso "Salud y Armonía del Hábitat" sigue en la web de la Fundación Universidad de Gerona; sigue programado (entre 27/01 y 27/07 de 2012), y sigue con su precio de 1.175 euros. La principal variación es que, oficialmente, ahora está la matrícula cerrada. Eso significa, sencillamente, que no se aceptan más matriculaciones; no sabemos si por la polémica generada, o porque el cupo esté cubierto.

Sin embargo, y en un intento claro de recuperar algo de credibilidad, algunas de las materias del curso han sido alteradas. El propio Alberto Fernández Sierra, que levantó la liebre, nos explica en este post que la UdG se ha limitado a cambiar el temario, mientras según parece niegan la mayor.

Ignoran los altos cargos de la UdG que existe Internet, y que por tanto se puede consultar tanto el temario original como el nuevo. Vamos a ver las diferencias. Y, puesto que se montó tanto jaleo en mi último post a tenor de mi escaso conocimiento del catalán, aviso: como alguien vuelva a decirme que hay que poner "i" en lugar de "y," chillaré desconsoladamente.

Los principales cambios son:

Módulo 1. Introducción (24 horas).

- "Visión oriental de la realidad" pasa a llamarse "Realidad y pensamiento"

- "Fenshui en la arquitectura clásica china (Sr. Vicente San Juan Antón)" es sustituida por "La tradición en la arquitectura clásica (Sr. Raymond Montercy)

- NUEVO: "La arquitectura tradicional como base de la sostenibilidad. La riqueza de los materiales locales (Dr. Gabi Barbeta)"

Módulo 2. Salud en el hábitat (32 horas)

- "Nociones básicas de energética oriental (Sr. Vicente San Juan Antón)" pasa a llamarse "Nociones básicas físicas: espectro electromagnético, leyes y detección (Sr. J.J. Sunyol)"

- "Cristalización sensible. Intención y pensamient (Dr. Gabi Barbeta)" pasa a llamarse "Cristalización sensible (CI Na y Cu). Cristalografía y polaridad (Dr. Gabi Barbeta y Sr. Albert Verdick)

- "Estudio del magnetismo terrestre y su influencia en los seres vivos. Análisis de la brújula. Los 5 arquetipos elementales y la física clásica (Sr. Vicente San Juan Antón)" pasa a llamarse "Estudio del magnetismo terrestre y de los CEM [Campos ElectroMagnéticos], y su influencia en los seres vivos. (Dr. Joan Guxens y Dr. Rosa Junyent) "

Modulo 3. Sensibilitad y radiestesia (26 horas)

- "Creación de planes telúricos (Sr. Vicente San Juan Antón)" desaparece

- "Análisis de la percepción. Visión aural" pasa a llamarse "Análisis de la percepción humana"

- "Resentirse [Ressentir, no sé si será esa la traducción correcta] y transmutación" pasa a llamarse "resentirse y transmutación patológica"

Módulo 4. Geometría (12 horas)
- "Geometria sagrada (Sra. Alicia Castan Masip y Sr. Jaime Buhigas)" se desdobla en dos: "Geometría (Sra Alicia Castan Masip)" y "Geometría. Ritmo y frecuencia de las proporciones (Sr. Jaime Buhigas)"

- "Geometría y las cinco transformaciones (Sr. Vicente San Juan Antón)" se convierte en "Geometría básica. Fractales (Sr. Dan Winter)"

- "Análisis geomántico del espacio (Sr. Vicente San Juan Antón)" pasa a llamarse "Análisis del espacio (Dr. Gabi Barbeta)"

- "La flor de la vida y el color" pasa a llamarse "Efectos psíquicos y físicos del color"

Módulo 5. Proyecto (26 horas)

- "Estudio del terreno constructivo (Sr. Vicente San Juan)" pasa a ser "Geotecnia. Estudio del terreno constructivo (Sr. Albert Verdick)"

- "Paisajismo y fengshui. Urbanismo. Fengshui rural (Sr. Vicente San Juan Antón)" pasa a llamarse "Paisajismo y urbanismo. Parámetros de armonización (Sr. Joan Nogués)"

- "Fengshui urbano (Sr. Vicente San Juan Antón)" pasa a "Urbanismo (Dr. Gabi Barbeta)"

- "Cómo ubicar el edificio a la parcela (Sr. Vicente San Juan Antón)" sigue igual, pero ahora lo da el Dr. Gabi Barbeta

Como pueden ustedes ver, hay dos cambios fundamentales. En primer lugar, algunos de los puntos más polémicos son "suavizados" mediante un cambio de nombre. En segundo lugar, el Sr. Vicente San Juan Antón, presentado en el curso como "osteópata y cinesióleg [esto último no sé lo que significa]" y que según su web es "Presidente de la Asociación Española de Feng Shui, Consultor de Empresas y Especialista en Medicinas Orientales (su curriculum completo aquí)," prácticamente desaparece del curso. Pasa de dar 14 charlas a solamente dos, y la mayoría de ellas son asumidas por el pluriempleado Dr. Gabi Barbeta (y no se me enfaden los catalanes: no lo llamo "Gabi" por faltarle al respeto, sino porque es así como aparecen su nombre en el programa del curso). Eso sí, San Juan sigue apareciendo como coordinador. Que digo yo que la pela es la pela, y eso de poder apuntarse un curso de postgrado universitario al curriculum queda muy molón.

Porque esto no tiene pinta de acabar. Tanto cambio de nombre y movimiento de profes (unos se quedan, otros se van) no me parece adecuado a un curso que ha sido eliminado. Que ya no se puedan matricular nadie es una cosa; que el curso se cancele, otra muy distinta. Y los contenidos más polémicos permanecen.

¿De verdad piensan que con esto nos vamos a dar por contentos? Ni aunque lleven el brazo cubiertos con pulseras de Power Balance ... oh wait!

¿Universidad magufa? ¡No será en mi turno!

2011-11-17T16:58:00.221+01:00

Desde hace algún tiempo, Física de Película se ha dedicado a imitar al Llanero Solitario, en tanto que firme defensor de la verdad y la justicia. En este tecnificado y supuestamente racional siglo XXI, proliferan los engañabobos, charlatanes y magufos varios. Su misión es hacerte creer cualquier cosa con tal de que te rasques el bolsillo. Y no me da la gana.

Y no estoy solo. Muchos otros blogueros, junto con webs divulgativas como amazings.es, se han dedicado a sacarle los colores a toda esa fauna deseosa de venderte salud, bienestar y felicidad sin base científica alguna. Como ejemplos aparecidos en este blog, puedo citar:

- Los OVNIS de Iker Jiménez

- Homeopatía para dummies

- Sobre blogdefarmacia.com (ahora que no nos oyen)

- Sandro Rey, vidente homeópata de La Sexta

- Los científicos, esos seres solitarios

Hoy tenemos otro ejemplo. De un tiempo a esta parte, diversas Universidades españolas se lanzan a la creación de cursos y cátedras sobre temas que carecen de base científica alguna. Como científico y como profesor, se me llevan los diablos cada vez que tengo que leer cómo otra universidad cede su alma para equilibrar su presupuesto. Y es que, señores, cada curso que organiza una Universidad implica decenas de miles de euros en matrículas; cada cátedra significa un catedrático, profesores y becarios. En medio del clima de crisis e incertidumbre social y económica que nos envuelve, la Universidad debería de ser un faro de esperanza, y muchas lo son. Pero hay más de una, y más de dos, que no cumplen su "contrato social" con la sociedad. Si les interesa, pueden ver una lista en listadelaverguenza.blogspot.com

Vamos a hablar hoy de la Universidad de Gerona (y disculpen por no llamarla Universitat de Girona, pero tampoco digo Oxford University o Universität Heidelberg). Resulta que han organizado un Curso de Posgrado en Salud y Armonía del Hábitat, cuyos detalles pueden consultar aquí (está en catalán, pero podrán entenderlo sin problemas). Se trata de un curso que, entre otras cosas, otorga al que lo cursa un total de once créditos, que no es poco de pavo. ¿Y el precio? Cada uno de sus treinta asistentes pagará la nada despreciable suma de 1.175 euros por 120 horas lectivas. En efecto, un total de 35.250 euros de vellón.

El curso está dirigido por tres profesores: Gabriel Barbeta y i Solá (profesor de ecoarquitectura, UdG), Enric Aulí Mellado (licenciado y doctor en Farmacia) y Jordi Caminero Gabernet (arquitecto). Hasta aquí, bien. Más raro resulta que el curso esté coordinado por un tal Vicente San Juan Antón, que se presenta como Presidente de la Asociación Española de Feng Shui y Especialista en Medicinas Orientales, pero cada cual haga en su casa lo que quiera.

Sin embargo, cuando vemos los contenidos del curso, nuestros peores temores se hacen realidad. El curso no es más que un compendio de viejas creencias sin más credibilidad que ser "milenarias." Tal vez piense usted que me paso un pelo, y que algunos de los temas tratados pueden ser considerados más o menos en serio. En efecto, hay temas que no he comentado y que le dan la pátina seria al curso. Pero juntar el paisajismo con la radiestesia, o la gestión de espacios con el fenshui es mezclar churras con merinas. Vean algunos de los apartados del curso:

- Consciencia global holística
- Cineforum: ¿Y tú que sabes?
- Fengshui en la arquitectura clásica china
- Electromagnetismo y estrés ambiental.
- Nociones básicas de energética oriental.
- Cristalización sensible. Intención y pensamiento.
- Radiestesia.
- Como encontrar zonas afectadas geobiológicamente.
- Análisis de la percepción. Visión Aural.
- Resentir y transmutación.
- Detección de ondas de forma.
- Geometría sagrada.
- Geometría y las cinco transformaciones.
- Análisis geomántica del espacio
- La flor de la vida y el color
- Paisajismo y Fengshui
- Fengshui urbano
- Orientación, solarización y magnetismo.

Con esta temática, no es de sorprender que el curso esté orientado no sólo a arquitectos e ingenieros, sino también a médicos, naturópatas, enfermeros y fisioterapeutas. Si quieren, otro día hablaremos de las "bondades" del fengshui, la energética mística o los cristales curativos, que sólo los puntos arriba mencionados dan para todo un blog. Pero sigamos por ahora con el curso de marras. Que sea ofrecido por Nueva Acrópolis o la Hermandad Solar me resultaría lógico. Pero que lo albergue una Universidad española, y sea impartido por gente con titulación universitaria, me resulta inaceptable.

Alberto Fernández Sierra, ingeniero electrónico y amo supremo del blog Cerebros no lavados, pensó lo mismo, y ni corto ni perezoso denunció el asunto en su blog. No contento con ello, comenzó a promover una petición online para que el curso fuese retirado. Su iniciativa pronto apareció en amazings, meneame y otros muchos blogs, y veremos lo que tarda en llegar a la prensa profesional.

Oh, wait! Ya ha llegado. Acabo de recibir este enlace del Diari de Girona. Según cuenta (de nuevo, en catalán), las autoridades de la UdG se han quedado estupefactas ante la campaña de denuncia, y uno de los profesores ha pasado a la ofensiva. Se trata de Gabriel Barbeta y i Solá, quien ha preferido no usar para ello su blog (que tiene exactamente dos entradas, una del 2007 y otra del 2009; ya va tocando otra). En el Diari, Barbeta afirma que el curso cuenta con más de 50 referencias bibliográficas que le avalan. No contento con ello, considera que la campaña contra su curso es un ataque con tono amenazador ... que incita a la violencia. Y termina con la frase lapidaria amenazadora estándar en estas ocasiones: el señor Barbeta está

estudiando emprender acciones legales

Alberto está lógicamente inquieto por el asunto, que eso de las querellas no es nada agradable. Dice que aún no le han denunciado. Personalmente, creo que ni el señor Barbeta (lo siento, no puedo llamarle profesor aunque lo sea) ni la Universidad de Gerona tienen fuerza para algo más que para amenazar. Una querella es lenta, cara y expondría demasiadas vergüenzas, sin contar con que es ahora cuando el problema se está dirimiendo vía efecto Streisand.

Por mi parte, y tras mostrar todo mi apoyo y adhesión a Alberto (incluida mi participación para pagarle el abogado, si llega el caso), lo único que puedo decir es:

Al señor Barbeta y colegas: ¡Vengan esos 50 artículos! Si amenazan, que sea con argumentos. Pienso leerlos. Pero les advierto, también voy a rebatirlos.

A la Universidad de Gerona: Sean listos y retiren ese curso. Los treinta y pico mil euros que iban a recaudar han volado. Al menos, pueden salvar los muebles y la cara.

A los vecinos con barbas: Pónganlas a remojar. A la gente razonable nos queda cada vez menos paciencia.

Mariano, Alfredo y las malditas estadísticas

2011-11-09T19:27:00.000+01:00

(Con un saludo especial y mi agradecimiento a mis seguidores. Acabo de darme cuenta de que hace justo un año y un día que abrí este blog. Pienso reincidir por muchos años.)

En muchas películas, los científicos de turno tienen una habilidad extraordinaria para dar el resultado correcto hasta la última cifra decimal. Su exactitud es asombrosa. Por lo general, echan mano de complejos modelos computerizados, pero ya sea en El Núcleo o en El Día de Mañana, el científico listillo sabe exactamente lo que va a ocurrir, dónde y cuándo. En el mundo del cine, los habitantes de El Hierro pueden irse a dormir tranquilos hasta que el vulcanólogo diga algo del tipo "sí, va a nacer un nuevo volcán, a 2,5 kilómetros al suroeste de Restinga, será el próximo miércoles a las 18:44 hora local, y ese monte de ahí será el lugar perfecto para poner las cámaras."

Sin embargo, los científicos de verdad hemos de bregar con los errores. Los experimentadores son humanos, las máquinas tienen límites de sensibilidad, el ambiente influye, y el resultado de todo eso es que cada medida que efectuemos tiene necesariamente un grado de incertidumbre. Conocer bien esas incertidumbres es crucial (y, de nuevo, me remito al caso de los neutrinos superlumínicos, donde mantener o tirar a la basura la teoría relativista de Einstein depende de un quítame aquí esos errores).

Precisamente hoy he explicado teoría de errores a mis alumnos, y me han entrado ganas de incluirles a ustedes en el lote. Por supuesto, no voy a contarle la teoría de errores completa. Ni siquiera parcial. Me limitaré a ponerles un ejemplo que he usado hoy en clase. Se refiere a la valoración de los políticos en las encuestas, cosa que ahora está de mucha actualidad. De vez en cuando, el CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas) publica resultados de sus encuestas. Los medios informativos, agradecidos porque así tienen algo con que rellenar sus páginas o sus minutos, informan de los resultados más llamativos. Y, al hacerlo, se olvidan de algo tan importante como los errores, con lo que a menudo meten la pata. Mark Twain dijo una vez que las estadísticas son como los prisioneros: tortúralos lo suficiente y te dirán lo que quieras oír.

Permítanme que utilice como ejemplo el barómetro del CIS correspondiente al pasado julio. En su pregunta 12, piden a los encuestados que valoren a ciertos líderes políticos, en una escala que va del 0 (muy mal) al 10 (muy bien). Permítanme pasarlo a tantos por ciento. He aquí algunas de las valoraciones:

               Político              Nota

          Josep A. Durán y Lleida    4,02

          Rosa Díez                  3,95

          Mariano Rajoy              3,58

          J. L. Rodriguez Zapatero   3,47

Ya pueden imaginarse los resultados: satisfacción en CiU, alegría entre los partidarios de UPyD, y don Mariano dándose aires porque le ha sacado 11 centésimas al presidente.

Ahora bien, ¿qué margen de error tienen esos datos? Aquí entra al rescate la estadística. La fiabilidad de la encuesta es tanto mayor cuantos más personas hayan participado en ella. Una muestra pequeña podría contener un fuerte sesgo. Por ponérselo en román paladino: imaginemos que hubiésemos preguntado a DOS personas, y las dos hubiesen escogido a Rajoy. Los titulares serían algo así como "máxima valoración a Rajoy; todos los demás políticos se hunden en las encuestas." En la siguiente ocasión, uno de los dos encuestados apuesta por Durán y Lleida. Ahora el voto se divide por partes iguales entre el PP y CiU ¡Imagínense que cara pondrán los tertulianos en Ferraz!

Por eso, en situaciones de este tipo, se pregunta a muchas personas. Suelen escogerse de forma que sean una muestra representativa de todo el país, en términos de educación, ingresos, lugar de residencia, etc. Pero aun con una muestra perfectamente representativa, su número limitado impone una cota de error a los resultados. En general, puede demostrarse bajo ciertas condiciones que, cuando medimos un resultado experimental N veces, el error asociado es del orden de 1/(N^1/2), es decir, la inversa de la raíz de N. Si lo queremos en tantos por ciento, sería 100%/(N^1/2).

Que no le tomen el pelo. Si los medios de comunicación reproducen una encuesta, y son honrados, al menos incluirán los datos de números de encuestados y el error estadístico. Para que tenga una idea, le diré cuántos datos (en nuestro caso, cuántos encuestados N) necesitamos para asegurarnos una cierta cota de error:

Número N: 100 400 1.000 10.000 1.000.000

 Cota de error (%)  10%    5%    3,2%      1%        0,1%

Eso es igualmente válido en nuestro ejemplo. En la encuesta del CIS, se preguntó a un total de N=2475 personas, lo que nos da un error estadístico de aproximadamente el 2%. Puesto que la valoración de los políticos va entre 0 y 10, ello conllevaría un error de 0,2. Esto significa que don. Josep no ha obtenido una valoración de 4,02 sino más bien de una cantidad entre 3,82 y 4,22. Y puesto que el error llega a las décimas, también hemos de redondear la nota hasta las décimas, con lo que don Josep obtiene una nota de entre 3,8 y 4,2.

Rehagamos, por tanto, la tabla anterior teniendo en cuenta el margen de error. Eso nos dará una "horquilla" dentro de la cual se encontrará la nota de cada uno:

                                Notas       
       Político          Teórica  Redondeada       Horquilla

Josep A. Durán y Lleida    4,02      4,0        Entre 3,8 y 4,2

Rosa Díez                  3,95      4,0        Entre 3,8 y 4,2

Mariano Rajoy              3,58      3,6        Entre 3,4 y 3,6

J. L. Rodriguez Zapatero   3,47      3,5        Entre 3,3 y 3,5

El margen de error, como pueden ver, fuerza a que la nota tenga solamente una cifra decimal. Eso de poner centésimas lo único que demuestra es que a alguien le sobran decimales. Esto convierte la diferencia entre Durán y Díez en algo estadísticamente inexistente. Don Mariano sigue ganando a José Luis, pero por poco margen. De hecho, estadísticamente no puede decirse que Rajoy vaya por delante de Zapatero.

Pero la cosa va a ponerse aún más divertida. En este caso particular, los encuestados pueden dar distintas valoraciones a sus líderes políticos, entre cero y diez. Eso introduce más incertidumbre. Imaginen, por ejemplo, solamente dos encuestados que le dan en promedio un cinco a Rajoy. No es lo mismo obtener dos cincos, que obtener un cero y un diez. Eso se refleja fuertemente en los resultados, ya que en el segundo caso los votos están más "dispersos" y habría más incertidumbre respecto a lo que el votante "medio" opina. Es como si Harry el Sucio disparase la mitad de su cargador un metro a la derecha del malo, y la otra mitad a la izquierda: estadísticamente el malo está muerto ... pero sospecho que, si recibiese todos los tiros en el pecho, el resultado sería muy distinto. Menos incierto, seguro.

De hecho, el CIS incluye, junto con el dato de valoración, la llamada desviación típica, que es una medida de en cuánto se "desvían" los datos respecto a su valor medio. Salvando las distancias, puede considerarse como una cota de error adicional. Y, debido al limitado número de encuestados y a la cantidad de posibles notas a escoger, la desviación es grande. Voy a mostrarles los valores en una nueva tabla.

       Político            Nota Desviación     Horquilla

Josep A. Durán y Lleida    4,02   2,45         1,6 - 6,5           

Rosa Díez                  3,95   2,36         1,6 - 6,3

Mariano Rajoy              3,58   2,59         1,0 - 6,2

J. L. Rodriguez Zapatero   3,47   2,73         0,7 - 6,2

¡Tela marinera! Ahora las notas están en casi cualquier lugar entre el uno y el seis y pico. Es decir, la desviación típica es tan enorme que no hay forma de discriminar entre los candidatos. Y eso que no he incluido el error del 2% de que hablé anteriormente.

Es decir, los datos que nos han dado no sirven prácticamente para nada. En descargo del CIS, hemos de reconocer que su situación es muy difícil, ya que los datos, sencillamente, no dan para más. Sin embargo, los políticos los usan para su beneficio, a pesar de que las 11 centésimas que hay entre Rajoy y Zapatero, o las 7 centésimas entre Durán y Díez convierten su "victoria" en una bobada estadística.

Por cierto, que yo mismo sufro este efecto cuando me entregan las encuestas de valoración. Mis alumnos me ponen nota a final de curso, y son tan pocos que los resultados son parecidos a estos que les he mostrado. En algunos casos, solamente respondieron CINCO alumnos, lo que nos mete un error del 45% El resultado es que soy algo entre un profesor negado y extraordinario. Por desgracia, la nota que me pone la Universidad es el promedio.

Un reciente macrosondeo de intención de voto del CIS, del pasado octubre, encuesta a un total de 17236 personas, lo que reduce el error general al 0,76%. Por si les interesa, las valoraciones de los dos principales candidatos a presidente son: Rajoy 4,43 y Rubalcaba 4,54. Pero para que al candidato socialista no se le suba a la cabeza su ligera ventaja, y considerando un error de 0,08 (en una escala de 0 a 10) sería mejor decir:

- Rajoy:     entre 4,35 y 4,51

- Rubalcaba: entre 4,46 y 4,62 

Como ven, las horquillas de ambos se solapan, lo que significa un empate técnico. Y, para que no llore ninguno de los dos si se pasa por aquí, casi mejor me olvido de las desviaciones típicas. Bueno, qué mas da, que rabien: 2,84 y 2,86, respectivamente. Así que, para entendernos, cada uno de ellos saca una nota que va entre 1,5 y 7,4. Teoría del punto gordo, lo llaman en mi pueblo.

¿Problemas de la estadística? No. Problema de no entender lo que significan datos estadísticos. Eso suponiendo que la encuesta esté bien hecha. Que ya nos lo avisó Homer Simpson: la gente se inventa estadísticas con tal de intentar demostrar algo, y eso lo sabe el 14% de la gente.

La psicología no es una ciencia

2011-11-07T16:59:00.000+01:00

(y ahora que tengo vuestra atención...)

Hace poco, decidí hablar del método científico como herramienta en la Ciencia. Mi artículo El método científico, una herramienta maravillosa apareció tanto en este blog como en Amazings, y contenía este párrafo:

"Y la duda se extiende a otros estudios más o menos científicos. ¿Es la psicología una ciencia? ¿La frenología? ¿La homeopatía? ¿La parapsicología y el ocultismo? ¿Es algo científico lo que intenta hacer Iker Jiménez en sus programas? Constantemente nos habla de mediciones, psicofonías, grabaciones y todo tipo de parloteo tipo Cazafantasmas. Incluso intenta imitar en ocasiones a Carl Sagan ¿o por qué creen que llama a su plató de televisión “la nave del misterio”?). Puede que sí que nos haga falta una demarcación, siquiera somera, de qué entendemos por ciencia."

Imaginé que podía levantar ampollas entre la comunidad magufa. Últimamente los homeópatas están en pie de guerra, los ocultistas intentan no perder terreno conquistado y lo mismo Iker podría enviarme su Nave del Misterio para bombardearme con torpedos neutrínicos. Sin embargo, el fuego ha procedido de la colina que menos me esperaba: la de los psicólogos. Por lo visto, que alguien les cuestione como científicos les pone muy nerviosos e hipersensibles a la crítica, a tenor de los comentarios que recibí.

Como disparaban con bala, preferí no explicar mis motivos. Ahora que han agotado la munición, puedo comentar los motivos que me impulsaron a escribir lo que hice. Lo cierto es que no tengo nada contra la psicología, a pesar de lo que crean algunos de mis fieles lectores (quizá estén confundiéndose con la pedagogía, pero a esos ya les ajustaré las cuentas otro día). No cuestionaba la naturaleza científica de la psicología, sino su uso del método científico tal y como lo describí. Un problema muy gordo que le veo es que la psicología está tratando con objetos tan impredecibles como los seres humanos. Cuando se le pregunta, un humano puede contar la verdad, o lo que cree que es la verdad, o lo que cree que el psicólogo quiere oír, o confundir recuerdos y experiencias, o sencillamente mentir. No es como en un laboratorio, donde sueltas cien veces una bola de metal y obtienes cien veces el mismo resultado. He comentado este punto con varias personas, y el mero hecho de que se generase tanto debate es un indicativo de que el tema es polémico, y por tanto de resolución incierta.

Pero a lo peor he sido infectado con el virus del psé. Ya sabéis, eso que nos hace pensar de otros profesionales algo así como "psé, si eso es tan sólo..." Si fuésemos sinceros, todos reconoceríamos que participamos, en mayor o menor grado, de una especie de esprit de corps según el cual nuestra profesión o empresa es mejor que la de otros. Podríamos hacer una lista muy larga. Los arquitectos (y vamos a pisar algunos callos más) seguro que se sienten superiores porque de su cabeza salen brillantes y (el palabro de moda) emblemáticas construcciones que serán la envidia del mundo durante siglos, y miran con desprecio a los que se ensucian las manos haciendo realidad sus suelos. Por su parte, seguro que los aparejadores se ven superiores a los arquitectos porque son ellos los que bajan a tierra a dirigir las obras y hacer esos sueños realidad. Pero claro, son los obreros los que realmente construyen las cosas, así que también ellos piensan ser los imprescindibles elementos en el proceso de construcción. Y así sucesivamente.

Con objeto de limpiar un poco de metralla el campo de batalla, y de demostrar que todos somos humanos, me van a permitir que entre en los "piques" entre científicos. Va a ser un post más en broma que en serio. Y para ello, nada mejor que aprovecharme de ejemplos salidos de la magnífica serie Big Bang, que se emite ahora en Neox. Para los iniciados, la serie se centra en un grupo de científicos bastante frikis: Sheldon Cooper, el físico teórico; Leonard Hofstadter, físico experimental; Howard Wolowitz, ingeniero aeroespacial; y Rajesh Koothrappali, astrofísico. A lo largo de las cinco temporadas que llevan, nos han mostrado un montón de aspectos del trabajo científico, y vamos a aprovecharnos de ello. Daré también mi opinión personal en algunos casos, porque a fin de cuentas se trata de una serie de humor, no totalmente fidedigna.

El primer rasgo que podemos notar es el pique teóricos contra experimentales. A lo largo de la serie, Sheldon ridiculiza y menosprecia a su compañero de habitación por ser éste un físico experimental. En opinión de Sheldon, la teoría se sustenta por sí sola y no necesita verificación experimental. Por ejemplo, en el primer episodio ambos intentan impresionar a Penny (la rubia maciza que vive en el apartamento de al lado), y se enzarzan en una pelea dialéctica:

Leonard: Al menos yo no he tenido que inventarme 26 dimensiones para que mis cuentas cuadraran

Sheldon: Yo no me las he inventado, están ahí

Leonard: ¿En qué Universo?

Sheldon: En todos, como demuestro

Y en otra ocasión, discuten sobre sus respectivos méritos en un artículo científico:

Leonard: Disculpa, yo diseñé el experimento y demostré la hipótesis

Sheldon: No hacía falta demostrarla
Leonard: ¿Que, es que toda la comunidad científica tiene que aceptar tu palabra sin más?
Sheldon: No es que tenga, pero debería

Por supuesto, esto no es modo de hacer ciencia. Como dijo el propio Richard Feynman: si [la teoría] está en desacuerdo con los experimentos, es errónea. En ese sencillo enunciado está la clave de la ciencia. Creo que cualquier científico está de acuerdo con ello. En lo que puede que discrepemos es en quién es el más "importante," el experimento o la teoría. Un teórico puede creer que la bella teoría que sale de su cerebro y explica los fenómenos de la naturaleza es la clave, el resultado puro del trabajo científico, y puede que a alguno se le suba a la cabeza. Por su lado, el experimentador es el que interroga al Cosmos, el que busca las preguntas para que otros las respondan, el nexo de unión entre humanidad y naturaleza. Imagino que será como la diatriba entre el arquitecto y el aparejador.

Personalmente trabajo más cerca de la teoría que del experimento, y la verdad, no le veo sentido a ese sinsentido. Si acaso, a veces me río de mi jefe experimentador porque es él quien tiene que hacer que los instrumentos funcionen; y créanme, cuando un instrumento no quiere funcionar, adquiere cualidades de cabezonería casi humanas. Claro que yo tengo similares problemas con mis simulaciones, así que será mejor que no me ría demasiado.

Un segundo pique, especialmente usado en Big Bang, es el de científicos contra ingenieros. Según ese cliché, ser ingeniero es poco más que saber cambiar el aceite y medir la carga de la batería. En la serie, el pobre Howard Wolowitz se lleva todas las burlas al respecto. En una ocasión, Sheldon busca alternativas a su trabajo. Tras ser expulsado de otros departamentos, entra a ver a su amigo Howard y suelta sus pensamientos al respecto:

Vaya, así que esto es ingeniería. Donde los nobles trabajadores de baja cualificación ejecutan los planes de los que piensan. Hola Oompah Loompahs de la ciencia.

Y cuando la hermana de Sheldon afirma que está orgulloso de su hermano "el ingeniero aeroespacial," éste monta en cólera:

Yo soy físico teórico. Por Dios, ¿por qué no dices que trabajo en el Golden Gate cobrando el peaje? Ingeniero espacial, qué humillación.

En otra ocasión, harto de ser menospreciado, Howard afirma que tiene un título de Master, a lo que el director del Departamento de Física responde displicente: ¿y quién no? Sus logros ni siquiera le sirven para ligar: cuando explica cómo diseñó el retrete de la Estación Espacial Internacional, las chicas se alejan de él; y cuando intenta impresionar a una médico con el Rover de Marte, lo estrella y provoca pérdidas millonarias al programa espacial.

En un tono un poco más serio, recuerdo ahora a un personaje de Espacio, la excelente novelización de la carrera espacial norteamericana, escrita por James Michener. En su carrera por ser científico, mira con algo de menosprecio a los ingenieros, a los que cree gente incapaz de llegar al nivel de científico. Muchas páginas después, un colega le da la vuelta a la tortilla: no es que los científicos sean ingenieros fracasados, afirma, es que los científicos que además saben construir cosas se convierten en ingenieros.

Como podéis ver, es otro escalón en ese pique entre los que usan la mente y los que usan las manos. Un poco tonto, lo se, pero no más que las estúpidas guerras que nos montan en la tele para vender productos: hombres contra mujeres, rubias contra morenas, Coca-Cola contra Pepsi, Mac contra PC, donuts normales contra los de chocolate. Yo no lo veo muy a menudo. Al contrario: para hacer un buen trabajo, necesitas alguien que domine la teoría, alguien ducho en el experimento y alguien que sepa hacer de McGyver. Cuando los tienes a los tres, el éxito está más cerca.

Aprovechemos Big Bang para desmentir un tópico, el de doctores contra titulados. El doctorado es el título universitarios superior, y para conseguirlo hay que tener un grado universitario, dedicar varios años a un trabajo de investigación y luego ser examinado por un tribunal de tus pares. En el cine y la televisión los científicos se saludan como Doctor Tal o Profesor Cual, y a los que no son doctores se les trata con condescendencia, en plan "algunos de mis mejores amigos no son doctores."

No ser un doctor en tierra doctoral parece algo denigrante y humillante. Cuando a la novia de Howard (el ingeniero) le aceptan su tesis doctoral, incluso Penny la camarera aprovecha para tomarle el pelo:

Guay, o sea que tú eres doctora, tú eres doctor, tú eres doctor, tú eres doctor, y tú, Howard, vas a conocer a un montón de doctores.

Y su amigo Leonard ahonda en la herida:

Bueno, Howard, dinos, ¿cómo se sienta saber que cuando os caséis, os llamarán Señor y Doctora Wolowitz.

Bien, permítanme desmentir un par de cosas. Los becarios y doctorandos son la alegría de la huerta en mi Departamento. No ser doctor es algo absolutamente irrelevante, ya que todo el mundo está en el puesto que le toca, intentando mejorar. Un becario esforzándose para sacarse el doctorado es tan digno de mérito como un catedrático que organiza un congreso internacional. No hay nada de denigrante, hasta donde yo he visto, en no ser doctor, y reírse de alguien porque no tiene un doctorado resultaría tan fuera de lugar como creerse mejor que el vecino porque él no tiene un Audi. Ese cliché no tiene verosimilitud en los ambientes que yo conozco.

Como tampoco lo tiene el de que los científicos nos llamamos de doctor, profesor o señor catedrático. Los que nos conocemos nos hablamos de tú, seas becario o decano, y a la gente que no conoces, o a la que tienes un respeto particular, le tratas de usted o de señor. La Universidad no es el Ejército, no hay grados ni títulos que haya de obedecer, salvo los lógicos derivados del respeto y el sentido común. Que hay catedráticos picajosos y profesores a los que los alumnos siempre tienen que llamar de usted, seguro que los hay. Pero en general, no somos tan protocolarios, así que no se asusten.

Sí hay, en ocasiones, un cierto roce con relación a la palabra doctor. Verán ustedes, en España y otros países se llama "doctor" al médico. Es más una tradición social que otra cosa. Sin embargo, en el ámbito científico, doctor es un título universitario que requiere años de esfuerzo. Por supuesto, un titulado en medicina puede hacer una tesis doctoral, y convertirse así en un doctor además de un médico. Pero, para el hombre de la calle, las palabras médico y doctor son sinónimos. Es muy posible que a los médicos se les haya tratado de doctores por la acepción de respeto y conocimiento que conlleva el término. Incluso la Real Academia acepta doctor como sinónimo coloquial de médico, incluso si no tiene el título de doctor.

En Estados Unidos hay dos títulos de doctor. Está el MD (Medical Doctor), que es el título otorgado a los médicos que hacen una tesis doctoral, y está el PhD (Philosophiae Doctor), similar al MD pero para las demás carreras. A pesar del su nombre, un físico o un economista pueden ser allí "doctor en filosofía." Sin embargo, también allí tienen bien claro que al médico se les llama doctor.

Ignoro cuál es el motivo de que en España se llama doctores a los médicos. Algunos me hablan de respeto o inercia social, otros mencionan privilegios de Felipe III, pero el caso es que nunca he dado con una explicación satisfactoria. Personalmente, me parece injusto que se les llame doctor a los que nunca hicieron el esfuerzo del doctorado (bien, Arturo, pisando callos de nuevo), y quien quera hacerse llamar doctor debería currárselo como indica la ley. Mi padre llevaba esto al extremo, y nunca llamó doctora a mi hermana médico (a la que adoraba). De hecho, cuando ella nació, mi padre se colaba en el hospital para verla cuando le daba la gana. Cada vez que alguien intentaba detenerle preguntándole si era médico, él respondía muy dignamente: "no, soy doctor." Nunca le impidieron la entrada. Y es que mi padre era un dignísimo doctor ... en Geología. Primera promoción de la Universidad de Granada, por cierto.

A continuación, abramos una nueva y explosiva lata de gusanos, la de ciencias contra ciencias. Todo el mundo piensa que su campo del saber es más puro, más excelso, más sublime que los otros. Un ejemplo cómico de esto es una tira de xkcd.com llamada Pureza. En ella, aparecen diversos científicos, cada uno de los cuales mira a otro por encima del hombro. Un psicólogo ve pasar a un sociólogo, y piensa "la sociología sólo es psicología aplicada." A su derecha, un biólogo afirma que la sociología sólo es biología aplicada. Lo mismo piensa el químico del biólogo, y el físico (ejem) del químico. Y en el otro extremo, el matemático saluda a todos. Imagino que, más lejos aún, el filósofo está riéndose de todos esos científicos que van por ahí interrogando a la naturaleza.

En la serie Big Bang, vemos varios ejemplos de este comportamiento. Sheldon se burla de disciplinas como la Geología (¿sabes qué es lo más interesante de las cuevas? nada ... Tomo el pelo a los geólogos, pero es que no tengo ningún respeto por su campo). En uno de los episodios de la quinta temporada (ALERTA SPOILER, aún no se han emitido en España), nuestros amigos juegan a la guerra de paintball. Rodeados por el departamento de Geología y bajos de moral, consideran el amotinamiento y la rendición. El "capitán" Sheldon Cooper, en un acto de sacrificio para hacerles recuperar el espíritu combativo, suelta el arma de pintura, sale al exterior, abre los brazos y clama a voz en grito: ¡La Geología no es una ciencia de verdad! Inmediatamente cae fulminado por una descarga de bolas de pintura, y su heroica "muerte" enrabia a sus compañeros, quienes se lanzan a la batalla y ganan.

No es la Física la única ciencia que se da humos en esa serie. Cuando los físicos entran en el departamento de Entomología, un malhumorado académico recién despedido les espeta: No podías esperar, ¿eh? Aún no he hecho las maletas, y ya estás midiendo mi laboratorio para meter una de esas infernales máquinas con láser. Por su parte, la madre de Leonard habla del trabajo con su ex-marido: Hemos hecho estudios sobre el tema, yo desde el punto de vista neurológico y él desde el antropológico. El mío es el que vale la pena leer.

Este último comentario incide en un curioso menosprecio entre las ciencias que intentan estudiar el comportamiento humano, concretamente entre las que usan electrodos y monitores, y las que usan tests e interrogan al sujeto. Parece como si el hecho de que podamos medir respuestas física, químicas o electroneuronales diese al estudio más rigor, al menos con relación a esa gente que muestra manchas y le pregunta a la gente si se lleva bien con su padre.

Es muy posible que yo mismo haya caído, de algún modo, en ese charco, y tal vez por eso los psicólogos pusieron precio a mi cabeza desde entonces. Si ese ha sido el caso, aprovecho para pedir disculpas humildemente a todos ellos. Y, por si no lo habéis pillado, el título de este artículo es una pequeña broma, como ese viejo truco consistente en escribir en un anuncio la palabra SEXO en grandes letras, para luego añadir "ahora que he captado vuestra atención..." y un texto que nada tiene que ver con el sexo. Sí, aceptamos Psicología como animal acuático. Y no seáis tan picajosos, chicos.

Ni siquiera soy vuestra peor pesadilla, ya que salís mucho peor parados en Big Bang. Cuando Sheldon encuentra problemas para hacer amigos, no se le ocurre nada mejor que someter a sus actuales amigos a un largo cuestionario. La rubia Penny le cuestiona sus métodos, a lo que él responde: Estoy de acuerdo, las ciencias sociales son paparruchas. Pero, sin ponerte unos electrodos en el cráneo y monitorizar tus repuestas, es lo mejor que se me ocurre.

Sin embargo, es de justicia reconocer que el mismo Sheldon valora positivamente los resultados de la psicología en diversas ocasiones. A lo largo de todo un episodio, Sheldon desarrolla una elaborada mentira y le inventa a Leonard un primo drogadicto. Cuando éste menosprecia "esas tonterías de la psicología moderna," Sheldon afirma que se basan en estudios muy sólidos. En otro episodio, Sheldon utiliza diversas herramientas de la psicología para modificar el comportamiento de Penny: refuerzo positivo cada vez que ella actúa "correctamente," programación neurolingüística para cambiarle el tono de voz ...y, aunque Leonard no le dejó, también tenía preparados refuerzos negativos. Al final, Penny acabó como una foca amaestrada, sólo le faltó batir palmas.

Y ya no os digo de las diatribas de ciencias contra no ciencias (sean artes o pseudociencias). Cuando Penny le presunta a Sheldon si Leonard ha salido alguna vez con una chica que no fuese un cerebro, desarrollan el siguiente diálogo:

Sheldon: Bueno, hace unos año salió con una mujer que tenía un doctorado en literatura francesa

Penny: ¿Por qué ella no era un cerebro?

Sheldon: Bueno, para empezar era en literatura. Y además, francesa.

En otro episodio (Spoiler: no emitido en España), Sheldon se niega a ir a una fiesta con benefactores de la Universidad. Su amiga Amy (una especie de Sheldon en chica) se lo recrimina:

Piensa una cosa: si no vas para defender al Departamento de Física, la tarea recaerá en gente como Leonard o Rajeesh ... si tus amigos no son convincentes, las donaciones de este año podrán ir al Departamento de Geología, o peor aún, podrían ir a ... ¡artes liberales! Se están invirtiendo millones de dólares en poetas, teóricos literarios y alumnos de estudios culturales.

Lo que lleva al horrorizado Sheldon Cooper a romper barreras y socializar con los ricos patronos.

Y podemos acabar con el eterno debate entre ciencia contra pseudociencia, con la astrología por medio. Sucedió en el primer episodio, cuando los físicos conocen a su bella vecina:

Leonard: Ya sabes bastante de nosotros, ahora háblanos de tí

Penny: ¿De mí? A ver, yo soy sagitario, lo que os dirá más de lo que necesitáis saber

Sheldon: Sí. Nos dice que participas en ese engaño masivo de nuestra cultura, de que la posición aparente del Sol con respecto a unas constelaciones definidas arbitrariamente en el momento en que naciste puede afectar a tu personalidad

En eso estamos de acuerdo. La astrología no es una ciencia. Y al que crea que sí lo es, que se lo haga mirar. Hasta los psicólogos estarán de acuerdo conmigo en eso.

[NOTA: Tras terminar el primer borrador de este artículo, se hizo público un caso de fraude en psicología. Diederik Stapel, un psicólogo social holandés de renombre que publicaba en revistas tan prestigiosas como Science, reconoció hace poco haber falseado sus resultados. No se trata de que los datos presenten dudas sobre su validez u objetividad, es que se los inventaba. En el pasado también se han dado casos de fraude en otras disciplinas científicas, así que irónicamente este desgraciado incidente muestra que la psicología es tan susceptible al fraude como las demás ciencias, y ha sido precisamente el método científico lo que ha permitido detectar el problema. A cada cual lo suyo]

César Cabo tiene su OVNI, y yo tengo el mío

2011-10-31T18:22:00.002+01:00

Ayer, cuando cerré mi Twitter, prometí que contaría mi propia experiencia OVNI. El motivo era que, esa noche, el programa Cuarto Milenio de Iker Jiménez entraría de nuevo en el tema de la ufología, con comentarios de controladores aéreos en relación a un suceso reciente.

El núcleo del programa de anoche estaba centrado en un tweet enviado por César Cabo. Les sonará, si no su nombre, sí su cara, porque lo vieron ustedes mucho en televisión a finales de 2010. ¿Recuerdan aquella masiva huelga-que-no-era-huelga de controladores aéreos, que obligó al Gobierno a declarar el estado de alarma durante el Puente de la Constitución? César Cabo era entonces portavoz de uno de sus sindicatos, el que daba la cara en nombre de los controladores; lo que, a despecho de lo que usted piense sobre aquella crisis, no deja de tener mérito.

César Cabo dejó de ser portavoz, pero sigue siendo controlador. En la tarde del martes 11 de octubre de 2011, su cuenta de Twitter pasa de una serie de mensajes laborales a esta sorprendente comunicación:

"Empezamos bien la tarde de supervisión en el Centro de Control, tres aviones han notificado un ovni en sus radares!!!!"

Parece que el turno que le tocó no era muy movido, porque le dio tiempo a escribir, y colgar en su blog a la una y media de la tarde, un post titulado ovnis descontrolados. En él, explica que el fenómeno consistió en que tres aviones españoles, en aproximación a Barajas, habían informado de un blanco sin identificar en sus radares de proximidad. Sin embargo, en la pantalla de los controladores no aparecía blanco alguno. El propio Cabo comenta: Misterios sin resolver que dejamos en manos de los Iker Jiménez del mundo.

Pues, qué curioso, resulta que Iker Jiménez acepta el reto y se lanza al tema. En su anterior programa, aquel en que habló del experimento de los neutrinos, Iker comentaba que el fenómeno OVNI estaba dejando de estar de moda. Y, de repente, le viene la oportunidad para retomar el tema: un incidente reciente, un testigo conocido, un repaso a casos pasados, unos cuantos recortes de periódicos con casos conocidos (Manises, Bardenas Reales) y listo para volver a lanzar el tema OVNI.

Por supuesto, nada de tomar hipótesis verosímiles para intentar explicar el fenómeno. La táctica es: tomemos a unos testigos, que nos hablen sobre su experiencia, ponemos cara de "vaya usted a saber qué ha pasado" y a otra cosa. Pero seguro que hay explicaciones más o menos lógicas. Para ustedes, se me ocurren estas tres:

1) Tráfico militar. En un tweet el día posterior al incidente, el propio César Cabo comenta: Alta actividad en el Centro de Control A punto de empezar las maniobras de las patrullas militares, a mirar el cielo de Madrid, sin ovnis! ;). Se refería a la patrulla acrobática Águila, que voló sobre Madrid con motivo de la festividad del 12 de octubre. Con todo ese trasiego de aviones y helicópteros sobrevolando el centro de España, resultaría verosímil suponer que una aeronave, ensayando el día anterior, se perdiese y se metiese donde no le correspondía. Ni AENA ni Defensa han reconocido el hecho, pero si hubiesen metido la pata dejando que un avión militar se metiese en un pasillo de aviación civil, pasando a pocos kilómetros de aviones comerciales, ¿no preferirían callar?

2) Vehículos espías. En relación con lo anterior, supongamos que, bien España, bien Estados Unidos, estuviesen haciendo pruebas con aeronaves espía (bueno, ahora las llaman "de observación"). Podría tratarse de un dron norteamericano no tripulado (ahora que estamos a partir un piñón con Obama y vamos a formar parte de su escudo antimisiles, vaya usted a saber qué más les estamos permitiendo) o bien un aparato de fabricación española. Esta hipótesis tiene la ventaja de que explicaría la ausencia de detección en tierra: un vehículo lo bastante pequeño, especialmente si tiene tecnología furtiva, apenas daría senal en el radar.

3) Fallos técnicos. Entra dentro de lo posible que los aviones captasen un eco falso. Desde ataques electrónicos deliberados hasta meros fallos técnicos de los radares de proximidad, hay diversas explicaciones. Puede que la zona por donde pasaron tuviese condiciones meteorológicas anómalas. Que fallen tres radares de proximidad, correspondientes a aviones de distintas compañías, es algo raro, pero no inusitado. El problema es que habitualmente pensamos en un radar como en algo infalible, que solamente capta ecos cuando los hay. Y no siempre es el caso. Hay que tener cuidado con los ecos fantasma. Ni los radares en tierra ni los de proximidad montados en aeronaves civiles son infalibles.

Lo cierto es que, si tomamos una situación anómala pero natural, y lo salpicamos con testimonios de testigos, sospechas, teorías no probadas y un poquito de misterio, el caldo se convierte en un jugoso plato que aparentemente no tiene explicación normal. Aquí es donde entran los extraterrestres, las conspiraciones militares, los hombre de negro y el póster "yo quiero creer" que el agente Mulder tenía en su despacho.

Y aquí entra mi caso personal. Más que mío, de un pariente cercano. Ocurrió en los años setenta, y si no afino más es porque la información que tengo del caso es poco exacta. Hubo una época en la que el diario IDEAL de Granada estuvo sacando historias sobre avistamientos OVNI casi a diario. Los testigos hablaban de cómo, mientras conducían o paseaban de noche, eran perseguidos por objetos voladores no identificado. Algunas veces lanzaban destellos regulares, otras veces se hacían ver mediante señales sin patrón conocido. Hubo quien afirmó haberse introducido en el bosque, intentando esquivar a los misteriosos entes volantes. Al cabo de un mes, una pequeña nota de prensa indicaba que los OVNIs eran realmente globos meteorológicos lanzados desde una estación del CSIC.

La verdad, amigos míos, es mucho más divertida. Volvamos a los años setenta. En aquella época, de convulsión económica y crisis sin fin, mi padre y sus compañeros tuvieron que encerrarse en su lugar de trabajo para reclamar mejoras salariales y estabilidad laboral. Durante unos días, no supe nada de él. Muchos años después, me contó la participación que tuvieron en la invasión OVNI de Granada.

Resulta que mi padre era geólogo del CSIC, y trabajaba en la Estación Experimental del Zaidín. Según me comentó, el principal problema que tenían los encerrados era el aburrimiento. Alguien decidió entretenerse mediante el sencillo procedimiento de tomar unas bolsas de basura de plástico, llenarlas de helio, atarles una pequeña luz, y lanzarlo a ver dónde iba. Durante varios días estuvieron jugando con sus improvisados globos, y cavilando modificaciones. Una de las más diabólicas era incluir un microprocesador para que los destellos de luz fuesen aleatorios (recuerden que estamos hablando de los años 70).

Imagino que mi padre se partiría de risa cuando, algunos días después, descubrieron la que habían montado. Sin apenas darse cuenta, prácticamente tenían la ciudad histérica, con los granadinos comprando el diario IDEAL cada mañana y preguntándose dónde aparecería el próximo OVNI. Para tranquilizar a la gente, enviaron una nota de prensa en la que mintieron como bellacos con la historia del globo meteorológico. Lógico: si llegan a decir la verdad y reconocer que todo eso lo habían montado un puñado de científicos aburridos, gamberreando con globos de basura llenos de helio, la gente hubiera asaltado la Estación.

Durante mucho tiempo he querido investigar la historia a fondo, obtener fechas, testimonios, recortes de prensa. Por desgracia, dejé pasar el asunto. Mi padre murió hace años, y ya no puede contarme más detalles. Pero creo que recordaré siempre el período en el que un padre salió por la puerta de mi casa, y cuando volvió se había convertido en un creador de OVNIs.

Así que ahora me pregunto: ¿quién estará partiéndose de risa ahora, viendo lo que Cuarto Milenio ha montado a partir de su pequeña travesura?

FdP, un año más

2011-10-27T17:24:00.000+02:00

Como recordarán algunos de mis fieles, Física de Película es un Proyecto de Innovación Docente patrocinado por la Universidad de Granada. Este blog, aun sin ser parte de dicho proyecto, es una especie de "spin-off" informal en el que vuelco todo lo que me pasa por la mente al respecto. De hecho, al volver al leer el post sobre el efecto Coriolis, me sorprendió el comprobar que era casi igual a la explicación que hice en clase hace pocos días.

Durante dos cursos académicos, he estado usando Física de Película para intentar que mis alumnos de Química aprendan, y recuerden en el futuro, algo de Física General. A tenor de los resultado, parece que está teniendo éxito. Hoy mismo, han podido comprobar que la bomba nuclear que usa Bruce Willis en Armageddon no consigue mover el asteroide más que unos pocos metros.

Me alegra poder comunicaros que hoy la Universidad de Granada ha decidido prorrogar el proyecto un año más. El dinero asignado no es mucho, aunque me permitirá mejorar los materiales del proyecto en algunos aspectos. Pero lo mejor es el proyecto en sí. Que mi Universidad apueste así por una forma innovadora de enseñar en clase, siguiendo la tan cacareada moda de Bolonia sobre la innovación y la excelencia docente, y que lo haga por tres años consecutivos ... bueno, es algo alentador. Muy alentador. Ser profesor universitario es algo duro, a veces decepcionante, a veces agotador. Menos mal que también tiene sus compensaciones.

Estoy contento. Mucho.

Ah, y los que quieran obtener una copia del proyecto (de pago fuera de la Universidad de Granada) que se pasen por aquí. Si sois alumnos de otra Universidad, pedid al profe que os lo compre.

Neutrinos superlumínicos

2011-10-26T20:37:00.000+02:00

El método científico funciona, entre otras cosas, porque cualquier teoría es válida solamente en la medida en que los datos experimentales la soporten. En cuanto encontramos que la naturaleza no se comporta como dice la teoría, valen dos únicas alternativas: o no hemos medido bien, o la teoría tiene fallos. En ambos casos, nuestros conocimientos sobre el cosmos se hacen más precisos.

Una de las consecuencias más conocidas de la Teoría de la Relatividad de Einstein es que nada puede viajar más rápido que la luz en el vacío. Lo hemos comprobado por activa y por pasiva, con resultado positivo. Recientemente, sin embargo, un experimento europeo ha puesto en duda esa afirmación. Un tipo de partículas llamadas neutrinos parecen haber recorrido una distancia en menos tiempo del que hubiera invertido la luz. A la espera de confirmar o refutar la validez de esos datos, lo cierto es que resulta un caso de libro de método científico: experimentación, formulación de hipótesis, verificación, comunicación. De eso hablamos hace poco por estos lares.

El experimento ha consistido en la medición de la velocidad de unas partículas llamadas neutrinos, que son el equivalente del monstruo invisible que los niños inventan para convencer a sus padres de que alguien (¡no ellos!) se ha comido las galletas y ha mojado la cama. En 1930, los físicos de partículas tenían un problema similar. El neutrón, al desintegrarse, da lugar a un protón y un electrón, y durante el proceso parte de la energía desaparecía. Wolfgang Pauli tuvo el valor de intentar explicar esta discrepancia postulando la existencia de una tercera partícula, invisible e indetectable, que se llevaría la energía restante. Por supuesto, sus colegas se rieron de él, pero al final el tiempo le dio la razón: el neutrino, sin carga eléctrica ni apenas masa en reposo, fue descubierto casi tres décadas después.

Desde entonces, esta esquiva partícula ha estado envuelta en el misterio. Es extraordinariamente difícil de detectar, ya que apenas interacciona con la materia. Dispare usted mil neutrinos contra una lámina del grosor de nuestro Sistema solar, y sólo uno de ellos será absorbido (a pesar de lo cual, en la película 2012 se le achaca nada menos que la destrucción de la humanidad, cosa que no es, en absoluto, creíble). La única forma eficaz de detectar neutrinos es hacer un gran agujero bajo tierra, llenarlo con gran cantidad de detectores, confiar en que haya cerca una gran fuente de neutrinos, y hacer como en la película Casablanca: esperar, esperar, esperar.

Uno de tales experimentos se llevó a cabo en Europa durante los últimos años. El detector, conocido como OPERA (Oscillation Project with Emulsion-tRacking Apparatus), estaba ubicado en el Laboratorio Nacional del Gran Sasso, en Italia. Como fuente, nada mejor que el colisionador franco-suizo del CERN, a 730 kilómetros de distancia, donde un haz de protones colisiona con un blanco de grafito para producir grandes cantidades de neutrinos de alta energía. Puesto que los neutrinos viajan casi a la velocidad de la luz, alguien pensó en utilizar el CERN y el Gran Sasso para medirla con precisión. La física, de primer curso, no puede ser más elemental: velocidad igual a espacio dividido por tiempo.

Los resultados arrojan un resultado sorprendente: la velocidad de los neutrinos es superior a la de la luz. Si hubieran hecho una carrera contra un rayo gamma, lo habrían dejado atrás por casi veinte metros. Los principales medios de comunicación se hicieron eco de la noticia. El tío de las camisetas, vencido por un experimento. La teoría de Einstein, en entredicho. Se ha hablado mucho sobre la posibilidad de poder viajar en el tiempo, algo a lo que se apuntó hasta (no se rían, señores) Iker Jiménez.

Hubo quienes, con más imaginación que sesos, aprovechó el tirón mediático del experimento para criticar a la ciencia “oficial” y arrimar el ascua a su sardina: si una teoría tan firme y establecida como la Relatividad de Einstein resulta ser errónea, afirmaban algunos, eso significa que a lo mejor el creacionismo, o la negación del cambio climático, o (inserte su teoría parapsicológica aquí) pueden estar en lo cierto. Vean un ejemplo en el Wall Street Journal, sin ir más lejos. Bien, pues malas noticias para ellos todos: ni está demostrado que el experimento sea correcto, ni pasaría nada en caso de serlo.

Volvamos a nuestra ecuación básica: v=e/t. Velocidad igual a espacio dividido por tiempo. El primer paso consiste en determinar la distancia entre la fuente de neutrinos y el lugar de la detección, con el menor error posible. Una campaña geodésica llevada a cabo en 2010 arroja un valor de la distancia con un error de 20 centímetros. Esta medida ha sido actualizada gracias al sistema GPS, permitiendo así corregir variaciones de la distancia debidas a dilataciones térmicas o movimientos sísmicos. De hecho, el terremoto de la región de L´Aquila en 2009 produjo un desplazamiento de casi diez centímetros, que fueron cuidadosamente registrados por los instrumentos del Gran Sasso.

A continuación, viene la parte difícil: determinar el tiempo de vuelo de los neutrinos. Sí, tenemos grandes medios, pero la tarea es hercúlea. Piénselo bien: hemos de cronometrar el vuelo de partículas prácticamente indetectables, que viajan a casi la velocidad de la luz.

El primer problema consiste en la naturaleza fantasma de nuestros corredores. De los aproximadamente diez trillones de neutrinos lanzados hacia el Gran Sasso, apenas fueron detectados unos 16.000, y eso a lo largo de tres años. Eso hace imposible fijarse en un neutrino en concreto, de modo que se llevaron a cabo técnicas estadísticas: se medían la distribución temporal de los protones en un extremo, y se intentaban correlacionar con la de los neutrinos medidos en el otro extremo. Eso introduce errores estadísticos, pero pueden calcularse y controlarse.

En segundo lugar, tenemos el problema de medir el tiempo con precisión. El sistema de receptores GPS usados en el CERN proporcionaban una precisión de unos 100 nanosegundos (milmillonésimas de segundo), que aunque impresionante resultaba insuficiente. Tuvieron que utilizar dos relojes atómicos, sincronizarlos, enviarlos a ambos extremos del experimento y calibrar cuidadosamente hasta el último detalle. Incluso algo tan trivial como conectar dos elementos del sistema de medida con un cable de cobre ligeramente más largo introduciría errores inaceptables. Para partículas que se mueven a casi la velocidad de la luz, medir correctamente el tiempo es esencial.

Tras un sinfín de experimentos, calibraciones y comprobaciones, llegan los resultados. Y he ahí lo sorprendente. Según los datos, los neutrinos llegan a una velocidad que es un 0.0025% mayor que la de la luz. Más aún, los neutrinos de alta energía parecen ser más veloces que los de energía baja, lo que podría indicar una dependencia de la velocidad con la energía. Pero estos datos no son significativos, porque entran dentro de los errores experimentales. Lo que sí sabemos es que el tiempo de vuelo, medido de la forma más cuidadosa posible, nos indica una velocidad superlumínica para los neutrinos.

¿Por qué, entonces, la comunidad científica sigue reacia a coger el marro y tirar abajo el edificio de la relatividad de Einstein? Aparte de que le tenemos cariño al tito Albert (para qué negarlo), el hecho es que su teoría ha funcionado perfectamente hasta ahora. Las propias señales de los satélites GPS, que usted y yo usamos cuando queremos saber dónde estamos, incorporan correcciones relativistas. Queramos o no, la relatividad funciona, y hasta ahora no había indicios de que tuviese fallos.

Existen, por otro lado, evidencias experimentales de que los neutrinos no son superlumínicos. En 1987, una gran supernova apareció ante nuestros ojos en la Nube Mayor de Magallanes. Dos laboratorios, uno en Japón y otro en Estados Unidos, detectaron un chorro de neutrinos procedente de la explosión. Los neutrinos fueron detectados unas tres horas antes que los fotones, lo que para un trayecto de 170.000 años de duración es prácticamente nada. Las observaciones de 1987 concluyen que la velocidad de los neutrinos es prácticamente igual a la de la luz. De hecho, se especula con que los fotones llegaron ligeramente retrasados porque fueron frenados por los restos de la explosión, mientras que los fantasmagóricos neutrinos los atravesaban sin detenerse. Sin embargo, si la velocidad que arroja el experimento CERN-Gran Sasso fuese correcta, los neutrinos deberían haber llegado de la supernova cuatro años antes.

Más recientemente, en 2007, un experimento similar realizado en el Fermilab de Estados Unidos mostró que la velocidad de los neutrinos difiere de la de la luz en menos de un 0.01%. Los datos sugieren neutrinos superlumínicos, pero en este caso los márgenes de error son demasiado grandes para afirmarlo con seguridad.

Por todo ello, diversos científicos están ya escribiendo artículos en los que buscan posibles fuentes de error. Uno de ellos, Carlo Contaldi, sugiere que los dos relojes atómicos usados en ambos extremos no estaban bien sincronizados. El argumento de Contaldi se basa en el hecho de que el tiempo corre con mayor o menor rapidez según sea el valor del campo gravitatorio local. Si sube usted su reloj atómico a lo alto de una montaña, o se lo baja a la playa, atrasará o adelantará en cantidades muy pequeñas pero medibles. De esa forma, tanto la diferencia gravitatoria entre el CERN y el Gran Sasso como incluso el trayecto usado para llevar los relojes atómicos a su destino podrían haber introducido pequeñas desincronías.

Este argumento ya ha sido criticado por uno de los investigadores del Gran Sasso, quien afirma que Contaldi no ha entendido bien cómo los dos relojes atómicos han sido sincronizados. En descargo de Contaldi, hay que reconocer que el artículo original sobre los neutrinos superlumínicos no es muy claro en ese punto. Sin embargo, este es tan sólo el primero de muchos artículos que, durante los próximos meses, examinarán hasta el menor detalle cada aspecto del experimento en el que se puedan haber ocultado fluctuaciones o errores. No tienen que ser muy grandes. Recordemos que estamos hablando de una medición donde el error relativo es del orden del 25% Cualquier duda o imprecisión sería suficiente para que los neutrinos superlumínicos pasasen de asesinos confesos a meros sospechosos.

Quizá por eso los 174 investigadores del artículo de marras han tenido mucho cuidado de no ir más allá de donde pueden, y lo terminaron afirmando con rotundidad que “deliberadamente, no hemos intentando ninguna interpretación teórica o fenomenológica sobre los resultados” O, dicho en román paladino: aquí están los resultados, si no les gustan, busquen el error ustedes mismos.

Pero ¿y si, a pesar de todo, resulta que el experimento es válido y realmente hay partículas más veloces que la luz? En ese caso, entraremos en una era fascinante. Incluso en estos momentos, científicos de todo el mundo estarán modificando la teoría de Einstein para adaptarlas a los nuevos resultados. Eso no significa que haya que tirar abajo el edificio relativista entero. Los físicos seguimos enseñando en clase la teoría gravitatoria de Newton. ¿Por qué? Pues porque es muy sencilla, y en la mayoría de casos de interés da buenos resultados. Puede que a la Relatividad le suceda lo mismo. Tal vez haya que modificar el límite superior de velocidad. Quizá haya que hacer un rango de límites, dependiendo de la masa de la partícula. Como argumento de ciencia-ficción tiene posibilidades, aunque el visionario Isaac Asimov ya se nos adelantó a todos hace medio siglo.

Lo que no van a hacer los físicos es rasgarse las vestiduras. En ciencia, estar equivocado es a veces más revelador que estar en lo cierto. El propio Asimov afirmó en cierta ocasión que la expresión más emocionante en ciencia no es “eureka” sino “hmm, esto tiene gracia.” Si el experimento del Gran Sasso nos hubiera dado neutrinos sublumínicos, no habría llegado a las primeras planas de los periódicos. En cambio, ahora hemos de replantearnos todo, incluso la posibilidad de desmontar toda la teoría de la relatividad. Personalmente, creo que nada nos vendría mejor que ese “Stay hungry” del que nos habló Steve Jobs hace algunos años. Sigue hambriento. No des nada por sentado. La base de la ciencia, pura y dura.

[Publicado en Amazings el 13/10/2011]

Los físicos somos de Marte

2011-10-23T12:51:00.001+02:00

Hace algunos días, apareció en el excelente blog de Phil Plait (Bad Astronomy) un interesante artículo titulado Los científicos son de Marte, el público es de la Tierra que trata acerca de la forma en que la gente de ciencia hablamos en ocasiones. Ya se habrán dado ustedes cuenta cómo ciertos términos significan cosas distintas según las cuente un economista, un político o el taxista del barrio. Cada uno usa el lenguaje a su modo, y lo que para el hombre de la calle es una crisis económica, para los expertos en el tema es una mera desaceleración.

El hecho es que si un científico habla de la gravedad cuántica aplicada a los agujeros negros en proximidad a un generador de energía de punto cero, es muy posible que usted no se entere ni del idioma en el que habla. Sin embargo, incluso el lenguaje cotidiano significa cosas distintas según lo usen científicos o legos.

El artículo de Phil Plait me llamó especialmente la atención porque yo tengo el mismo problema. En clases de Física, debo advertir a mis alumnos de que ciertas palabras se usan en clase de forma distinta a como se hace en la calle. Por eso, permítanme ustedes que introduzca algunos términos de uso cotidiano cuyo significado cambia notablemente cuando los utilizan los científicos.

Empezaré por la palabra despreciable. Es un término peyorativo a más no poder. Una persona despreciable está solamente un punto por encima de pederastas, violadores y ejecutivos de agencias de rating. Sin embargo, en ciencia se utiliza para indicar que algo no es un factor relevante. Si examinamos la caída libre de un cuerpo, "despreciamos" el efecto del rozamiento con el aire; la solución del movimiento de un objeto colgado de un muelle simple presupone que hemos "despreciado" la masa de éste. Es decir, para los científicos despreciar es algo así como descartar algo irrelevante. No es nada personal, sólo ciencia.

Otra palabra con connotaciones morales evidentes es normal. Lo utilizamos habitualmente para indicar algo vulgar y corriente, que no se sale de la normal. Cuando una situación es normal, todo va como debe ser. Según eso, una fuerza normal debería ser una fuerza que no tiene nada de extraordinario. Nada más lejos de la realidad. En matemáticas, la palabra normal tiene el significado de perpendicular. Dos vectores normales son aquellos que forman un ángulo de 90 grados. Constantemente hablamos de "fuerza normal a la superficie," sin esa consideración de rareza.

Ojo al siguiente ejemplo, porque tiene truco. Yo suelo usarlo en clase como sinónimo de táctica o método. Por ejemplo, si un problema es muy difícil en coordenadas cartesianas, diría algo como "pero si hacemos el truco de pasarlo a coordenadas polares, entonces es fácilmente resoluble." No tiene el significado de algo con trampa o engaño. Dice Phil Plait, que cuando el "Climagate" (en el que supuestamente un conjunto de emails de una universidad inglesa parecía sugerir que el cambio climático era un camelo), uno de los argumentos usados por los negacionistas era el extenso uso de la palabra "truco." Estoy de acuerdo, y lo reafirmo: para los científicos, el término truco no es engañoso ni oculto.

En un país con más de cuatro millones de parados, hay que estar atento al significado del término trabajo. Para el hombre de la calle, trabajo es lo que tiene una persona cuando está realizando una ocupación remunerada. Pero en Mecánica, el trabajo es una magnitud que relaciona la fuerza aplicada y la distancia recorrida. Evidentemente, hasta mis alumnos reconocen enseguida que eso no es el trabajo de que hablan los políticos. Sin embargo, sí hay que cuidar de no confundirlo con otros términos como esfuerzo físico. Si usted me coge en brazos, me lleva a París y luego me trae de vuelta, seguro que acabará bastante cansado; pero, desde el punto de vista mecánico, no habrá realizado ningún trabajo. Es muy importante que los alumnos aprendan esa diferencia, y que hay situaciones en las que hay grandes fuerzas involucradas pero en las que no se realiza trabajo alguno.

Permítanme que vaya ahora al estudio de mis investigaciones. Estoy ayudando a desarrollar métodos para detectar partículas en suspensión en la atmósfera. Algunas de ellas son antropogénicas (generadas por el hombre), y otras son de origen natural (sales en suspensión, cenizas volcánicas, polvo del desierto). A ese sistema de partículas se le llama genéricamente aerosol. No obstante, para los no científicos un aerosol es lo que tenemos en una lata de spray. Ahora creo que entiendo por qué, cuando explico que estoy estudiando aerosoles atmosféricos, alguna gente me pone esa cara tan rara. Es ese tipo de cosas que todo el mundo cree conocer, y que luego resulta que no.

Un concepto que suele usarse mal en el habla cotidiana es el de calor. En Termodinámica, calor es un tipo de energía en tránsito entre dos cuerpos a distintas temperaturas. Un cuerpo no tiene calor, sino que lo absorbe o lo cede, pero constantemente oímos en los informativos hablar de calor como si fuese temperatura. Decimos habitualmente que "hace más calor" en lugar de "aumenta la temperatura." Eso no es intrínsecamente malo (más allá de un abuso del lenguaje), pero cuando oigo hablar de "treinta grados de calor" empiezo a pensar que algunos periodistas son no de la Tierra, sino de Plutón.

Y ya que hablamos de los periodistas, ¿por qué se los llama así? Pues porque trabajan en periódicos. En ciencia, un fenómeno periódico es algo que se repite con el tiempo. Los periódicos se llaman así porque salen de forma regular, con un "período" de un día. Según eso, las revistas y demás publicaciones semanales o mensuales también deberían llamarse periódicos. Y lo son desde un punto de vista matemático, aunque por otros motivos editoriales se les da un nombre distinto. El ABC y Público son periódicos, pero también lo son un péndulo, las fases de la Luna o las celebraciones de Año Nuevo. De hecho, chicas, y esto no es un chiste: ¿qué es lo que os viene cada treinta días, más o menos? ¡El período! Y cuando no os viene con regularidad, es decir, cuando el período no es periódico, os ponéis muy nerviosas. Y repito, no es un chiste, es matemática.

Otro pequeño abuso de lenguaje, perdonable hasta cierto punto, es el que confunde masa con peso. La masa es una propiedad del cuerpo, constante haga lo que haga éste (al menos, hasta que vino Einstein a liarla), en tanto que el peso es la fuerza con que la Tierra, u otro cuerpo, atrae un objeto con masa. Cuando nos pesamos, la balanza iguala nuestra fuerza peso con la fuerza elástica de un muelle, y eso se convierte en un movimiento de la aguja en una escala graduada. Por abuso de lenguaje, decimos "peso 90 kilos" cuando deberíamos decir "siento un peso equivalente a la masa de 90 kilogramos." Para clarificar las cosas, alguien inventó el kilopondio como una fuerza igual al peso sobre un kilogramo. De ese modo, podríamos decir "peso 90 kilopondios" en forma correcta.

Pero vamos, entre usted y yo, creo que eso nos liaría más la cosa. Limítese a creer que tiene usted una masa de 90 kilos. Y un consejo: si quiere adelgazar, no tiene más que irse al Ecuador. Allí, el peso aparente es menor y la báscula le dará un respiro. En la Luna, su peso sería un sexto del que siente ahora en la Tierra, y en la Estación Espacial Internacional su peso sería cero. Eso sí, a lo mejor lo que quiere usted no es perder peso ... sino perder masa.

En el laboratorio, lo primero que aprenden mis estudiantes es a cometer errores. En ciencia, un error es simplemente la diferencia entre el valor medido de una cantidad y su valor real. Es difícil diferenciarlo de la concepción clásica de error (equivocación, acción desacertada). Un político puede gestionar mal una emergencia, o una crisis económica, y cometer con ello un error (que, como ya sabemos, nunca reconocerán). En las historias de robots de Isaac Asimov, la empresa US Robots tenía un eslógan tajante: ningún empleado comete el mismo error dos veces, a la primera vez es despedido.

Por contra, un científico no solamente puede tener un error, sino enorgullecerse de ello. Es muy importante saber en cuánto podemos habernos equivocado, y a veces es incluso más importante conocer bien el error que el propio valor medido (que se lo digan a los chicos de los neutrinos superlumínicos).

Y es que, a la hora de medir cantidades, siempre tenemos incertidumbres. Siempre que medimos algo, tenemos un margen de error. Parte de ese error es debido a un "error" (equivocación) del observador, pero también hay otras fuentes de incertidumbre: el instrumento de medida tiene un límite de sensibilidad, el laboratorio puede estar sometido a vibraciones o campos eléctricos externos, el científico puede tener un mal día y medir mal. Quizá por ello, en algunos ámbitos científicos se comienza a hablar de incertidumbre en lugar de error. Sin embargo, el término "teoría de errores" está muy arraigado, y de hecho una acepción del término error es "diferencia entre el valor medido o calculado y el valor actual" (Real Academia dixit), en tanto que la incertidumbre tiende a hacernos pensar en le principio de Heisenberg y la Mecánica Cuántica. Con su permiso, creo que seguiremos hablando de teoría de errores, en lugar de incertidumbres.

Una equivocación que me divierte especialmente es la relativa al término densidad. La densidad es masa por unidad de volumen. Y en ocasiones se confunde densidad con peso. El plomo es más denso que el agua, pero en un lugar determinado una tonelada de agua pesa más que un kilogramo de agua. Por eso pulula aún esta pregunta-trampa: ¿qué pesa más, un kilo de hierro o un kilo de paja? Y es pregunta trampa en varios niveles. Si hablan de "kilopondio" (unidad de fuerza), ambos kilopondios serán iguales por definición. Si habla de masa, las dos masas también serán iguales. Sin embargo, si nos llevamos el hierro a la Luna, un kilogramo de hierro allí pesará menos que un kilogramo de paja en la Tierra. Y para liarla más, si los pesamos en la Tierra parecerá que la paja es más ligera, porque el empuje de Arquímedes (hecho por el aire) es mayor en ese caso.

Para liar aún más los conceptos, en los anuncios viene la chica del futuro, o el payaso de colores, a vendernos un producto de limpieza que supuestamente es mejor porque "es más denso" y, por tanto, debemos deducir que tiene mayor poder limpiador. Para demostrarlo, vuelcan la botella y vemos cómo el producto de marras fluye muy lentamente, de forma pastosa. Sin embargo, no es que la lejía del futuro sea más densa porque tenga una base de plomo. La propiedad que nos están vendiendo, ese fluir pastoso que vemos en la pantalla, no es densidad sino viscosidad. La viscosidad es la propiedad que hace que los fluidos fluyan mejor o peor.

¿Recuerdan la polémica sobre el Prestige y los hilillos de plastilina? El petróleo se mantenía a alta temperatura para disminuir su viscosidad, así podría ser transferido más fácilmente a las tuberías de los sistemas de almacenamiento. Cuando se hundió el Prestige, se pensó que, a esa profundidad, la temperatura bajaría con rapidez. De ese modo, el frío y enormemente más viscoso petróleo se quedaría en el interior del pecio, petrificado en un solo. Desgraciadamente, nadie tenía datos precisos sobre el enfriamiento y la viscosidad del petróleo a esas profundidades. El resultado: voluntarios, chapapote y nunca mais.

Pues el caso es que los vendedores de productos de limpieza intentan vendernos la moto de que los líquidos más pegajosos limpian mejor. Vale, allá ellos, pero ¿por qué no lo dicen bien? La pregunta creo que se contesta sola: intente vender usted un líquido limpiador diciendo "oh, miren qué viscoso es," y vean caer las ventas en picado. Por lo visto, la densidad es un término glamuroso; la viscosidad, no.

Hay otros términos que uso en clase, y que no se corresponden con los del habla cotidiana, pero lo dejaremos de momento. Acaba de llegar mi hermana de Alemania, acontecimiento de peso que suele suceder de forma más o menos periódica, y no quiero cometer el error de quedar como un hermano despreciable, así que nos tomaremos un café bien caliente y denso. Todo normal.

El VLA busca nombre

2011-10-17T19:13:00.005+02:00

Las grandes instalaciones científicas son usadas de modo habitual en muchas películas. Desde la serie de Antena-3 El Barco, que comienza con la destrucción mundial causada por un experimento del CERN, hasta la película de 007 Goldeneye, donde el malo de turno tiene su base secreta en la gigantesca antena radioastronómica de Arecibo, y pasando por las instalaciones de lanzamiento desde donde la NASA lanza los transbordadores contra mil y un asteroides asesinos, la lista es muy larga. Si hace algún tiempo vimos cómo Hollywood ha comprendido por fin la utilidad de llamar a un científico, parece que hay un "extra bonus" si, encima, colamos alguna instalación molona de alta tecnología.

Una de las más llamativas es el VLA (Very Large Array), que podríamos traducir como "cadena (o sistema) muy grande". Se trata de un sistema de radiotelescopios ubicado en medio de ninguna parte, Nuevo Méjico. Sus 27 grandes antenas pueden proporcionar una resolución equivalente a la de un solo radiotelescopio de 35 kilómetros de diámetro. Ya ha salido en varias películas, algunas de las cuales puede que haya usted visto.

La primera, por supuesto, es Contact. Los espectadores (y los lectores del libro de Carl Sagan en que se basa la película) recordarán cómo la abnegada Eleanor Arroway se dedica a escudriñar el cielo, día tras día, en busca de señales de inteligencia extraterrestre. En una escena podemos ver a una doctora Arroway (interpretada por Jodie Foster) con grandes auriculares sobre sus orejas, la mirada soñadora, sentada en el suelo de la pradera. Teclea unos comandos en su ordenador, y de inmediato las antenas que hay tras de ella se mueven al unísono. Desde allí se reciben las primeras señales de otra civilización, se diseñan las tácticas a seguir; y allí es donde acaba la película, con nuestra doctora dando una clase de campo a los niños.

Si le suena la clase, es porque ya la hemos leído antes. El propio Carl Sagan aparece junto al VLA al final del documental El filo de la eternidad, el que hace el número de 10 de su nunca bien ponderado Cosmos. En mi copia del libro, el VLA aparece en la página 261, curiosamente traducido como "Dispositivo de Muy Gran Amplitud."

El VLA también aparece en 2010, Odisea Dos, una película que pretende ser una secuela de la obra de Kubrik. Comienza con imágenes del radioobservatorio en todo su esplendor. El doctor Floyd, antiguo presidente del Consejo Mundial de Astronáutica, trabaja ahora allí, como "rector de la Universidad". Caído en desgracia por la pérdida de la Discovery, se entretiene haciendo nadie sabe bien qué. En un mundo dominado por una guerra fría en proceso de calentamiento, el VLA sirve para poco más que para presentar a Floyd con un nuevo enigma. No les cuento el resto por si desean ver la película (cosa que, ya les digo, se pueden ahorrar si quieren).

Con un poco más de respeto, y una pizca de humor, nuestro VLA aparece al comienzo de Independence Day. Allí aparece bajo el epígrafe de "S.E.T.I., Nuevo Méjico, Instituto para la Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre." En este caso, el modo de trabajo es algo menos serio que en Contact. Un becario (o así) aburrido juega al minigolf en su puesto de trabajo, mientras suena de fondo It´s the End of the World as we Know it ("es el fin del mundo tal y como lo conocemos") de los REM. Suena un pitido de aviso, y a partir de ahí todo el mundo se pone en acción. Los alienígenas vienen de camino.

Hay un par de películas más en las que aparece. En Armageddon, aparece brevemente siguiendo la trayectoria del asteroide. O al menos, eso dice la Wikipedia. Yo no he podido confirmarlo (y lo siento, pero me niego a ver a Ben Affleck otra vez cantando como un adolescente). De nuevo según la Wikipedia, también aparece en Terminator Salvation, donde se supone que es un centro informático de Skynet. En este caso, sin embargo, discrepo de tal afirmación. Es cierto que lo han intentado asemejar al VLA, pero si ven los fotogramas iniciales verán que se le parece bien poco. Aun así, los cineastas lo consideraron una instalación futurista, que valía la pena introducir en el mundo futuro.

Sin embargo, el VLA cumple con misiones de observación científica mucho más prosaicas. Recientemente, se ha terminado un gran proyecto de modernización que lo ha colocado en el siglo XXI (a tiempo para avisarnos de apocalipsis alienígenas y asteroides asesinos). Y para celebrarlo, nada mejor que bautizarlo a lo grande. Por lo visto, eso de llamar "sistema muy grande" a un sistema que es muy grande les parece ligeramente autoalusivo. Puede que le tengan envidia al telescopio espacial (Hubble), quién sabe. El caso es que buscan nombre. Y quieren nuestra colaboración.

Ha leído bien. El NRAO, propietario del cacharro, quiere que le ayudemos a poner nombre al VLA. En la web namethearray.com están recogiendo ideas para un nuevo nombre. El nombre finalmente escogido será anunciado el próximo 10 de enero en una reunión de la American Astronomical Society.

Desde esta web, nos apuntamos al concurso (sin premio) y os animo a todos vosotros a participar. Nuestra elección, por motivos obvios (pero que podéis añadir vosotros mismos en los comentarios) es, tachán, tachán ...

y creo que sobran las palabras.

namethearray.com

Venga, todos a votar. Larga vida al Carl Sagan Very Large Array.

Los neutrinos de Iker Jiménez

2011-10-12T20:41:00.003+02:00

El nombre de Iker Jiménez les sonará tanto a los amantes del misterio y la fantasía como a los científicos serios. Es un señor que se ha cobrado fama mediante la divulgación de temas relacionados con la parapsicología, los exorcismos, los viajes astrales y la ufología, por nombrar sólo algunos. Presenta en la cadena de televisión Cuatro el programa “Cuarto Milenio,” y aparece en prensa escrita con frecuencia.

Con esa temática, no es de sorprender que la comunidad científica escéptica se ponga de uñas cada vez que oye su nombre. No se trata tan sólo que hable de pseudociencias como si fuesen una rama de la Física, sino que en más de una ocasión le han pillado (a ver cómo digo yo esto sin arriesgarme a una querella) con una metodología muy imaginativa. Eso es. Imaginativa.

Entre los casos más sonados, podemos reseñar:

- La alerta OVNI de 2004. En dicho año, Iker Jiménez convocó a numerosas personas para una noche de observación en busca de OVNIs. ¿El problema? Pues que muchos de los participantes (e instituciones participantes, como los planetarios de Madrid y Pamplona) creían que estaban en una noche de observación astronómica, sin más. Iker los llama, consigue el respaldo de instituciones científicas serias, hace fotos … y luego aparecen como esos lunáticos de Independence Day que esperaban a ET en el tejado del edificio.

- Los fantasmas de Ávila. Iker Jiménez se planta en el camposanto de un pueblecito abulense llamado Navalperal de Pinares, y consigue fotografiar imágenes fantasmagóricas de dos fantasmas. Pero por lo visto no sabe lo que son los datos EXIF, porque enseguida se demostró que las fotografías habían sido retocadas con Photoshop. Pueden leer ustedes todos los detalles aquí. El fraude fue tan patente que, según he leído, el propio Jiménez tuvo que reconocerlo. Eso sí, del dinero que ha ganado con la polémica, seguro que no ha soltado un duro.

- Ya en 1997, Iker Jiménez asegura en la revista Enigmas que las caras de Bélmez son auténticas. Sólo tienen ustedes que googlear un poquito para enterarse de lo “auténticas” que son esas caras.

- Y, para no cansarles, he aquí un enlace al "Dossier Iker Jiménez" que ha elaborado en su honor el Círculo Escéptico.

Por aquello de “conoce a tu enemigo” (y yo entiendo como tal a aquellos que van de esa guisa, que no voy a calificar porque, de veras, no me gusta que me pongan querellas), hace poco me puse a seguirle por Twitter. Y me sorprendió que, en su mayor parte, hablaba de temas científicos. Ha remodelado su plató de televisión, al que llama “la nave del misterio,” y cuyo nombre me recuerda a esa otra nave de la imaginación. Y últimamente, en su blog (también llamado La Nave del Misterio), mezcla sus temas de siempre con otros de índole más puramente científica, como las pinturas de Altamira, la estructura del Universo, Chernobil o Félix Rodríguez de la Fuente. A veces cae en la tentación de atacar a los que se atreven a criticarlo, y por lo visto trata de inquisidores y Torquemadas a los que osan afirmar que el espectro electromagnético estará mejor sin su presencia.

Habrá quien crea que haya decidido cambiar de chaqueta y pretenda reconvertirse. Pero no se dejen engañar: en su último programa, sus temas de investigación iban del “enigma del cometa Elenin” a los “demonios blancos” (albinos africanos que Jon Sistiaga ha estudiado últimamente), pasando por las momias malditas de Cuenca. Y mientras tanto, presentan a su gente como “equipo de reporteros especializados en lo paranormal.” A cada uno lo suyo.

Pues el caso es que este aprendiz de divulgador serio, en pleno proceso de transformación de Jiménez del Oso a Carl Sagan, se ha interesado por esa noticia que saltó hace poco: el descubrimiento, en el CERN, de neutrinos con velocidades superiores a la de la luz. Prestos a darle el beneficio de la duda, me dispuse a ver su crónica (aquí la tienen: primera parte, segunda parte). Y lo cierto es que ha hecho un buen esfuerzo por explicar seriamente algo sin intentar meter verborrea paranormal. Lo que no significa que le haya salido un producto potable.

El interés que tiene en la noticia está claro: los viajes en el tiempo. Este punto lo repite una y otra vez a lo largo del programa, imagino que para no se le parezca demasiado a un “Redes” de Eduardo Punset. Según la Teoría de la Relatividad, la máxima velocidad en nuestro Universo es la de la luz; como consecuencia, una partícula superlumínica podría estar viajando hacia el pasado. A partir de ahí, Iker Jiménez enlaza bonitos pensamientos (poéticos, los llama él) sobre cómo una hipotética civilización extraterrestre podría, en principio, salvar las distancias interestelares y plantarse aquí en un momento dado.

Me hizo mucha gracia un detalle nada más empezar. Al comienzo del programa, dice Iker que los viajes en el tiempo podrían ser posibles “gracias a estas partículas que están viendo,” mientras se ve una imagen por ordenador de unos supuestos protones girando en un acelerador de partículas. En otro punto del programa, mete a Dan Brown en “Ángeles y Demonios” sin venir a cuento. Detalles de poca importancia, pero los menciono por complitud. Por supuesto, si esos fuese lo peor del programa, ya podríamos darnos por satisfechos.

Iker se trajo a dos colaboradoras. La primera, Sonia Fernández-Vidal, presentada como “Física y Doctora en Óptica Cuántica” (cosa que no dudo). Ha trabajado en el CERN y en Los Álamos, lo que suena realmente bien, pero comienza metiendo la pata cuando dice: “han acelerado unos neutrinos 730 kilómetros, hasta el Gran Sasso.” El problema es que esos 730 kilómetros no son aceleración sino distancia (se refiere, realmente, a la distancia total recorrida), y en segundo lugar, los neutrinos no fueron realmente acelerados: se aceleraron unos protones, que al chocar produjeron mesones, que a su vez produjeron los neutrinos. Llámenme pedante, pero en una persona que se ha preparado para explicar algo en un programa pregrabado eso son detalles que deberían cuidarse, y como profe de Física Universitaria que soy, siempre procuro dejar los conceptos claros.

Tampoco es cierto que los neutrinos ganaron a las partículas de luz, ya que no hubo realmente una carrera: solamente corrían neutrinos, no fotones (lo digo para que, después de su explicación, nadie se confunda y crea que realmente metieron neutrinos y fotones en un tubo y se fijaron en cuáles llegaron antes). Llegó a calificar a los neutrinos como “fantasmas,” descripción bastante acertada y que queda muy bonito en un programa como el de Iker Jiménez; quien, por cierto, habló incontables veces de los viajes en el tiempo. En general, me dio la impresión de una persona que da bien en cámara, sus explicaciones son claras y accesibles, y parece saber de lo que habla. Y lo más importante, que sabe explicar las cosas.

El otro colaborador del programa fue José Manuel Nieves, director del área de Tecnología del diario ABC. Ya me pareció algo inquietante que llamaran al director de Tecnología y no al de Ciencia, ya que este es un tema eminentemente científico. No lo estoy llamando tonto, por supuesto, pero yo soy de Ciencia y apenas sé nada del nuevo iPhone. Quizá por eso no se metió en muchas honduras. No habló mucho sobre el experimento del CERN, pero al menos indicó que los resultados del CERN son susceptibles de error, y que después de tres años de trabajo se han sometido al resto de la comunidad científica para verificar o refutar sus datos. Comentó también sobree una posible solución, una especie de viaje por el hiperespacio que los científicos (¡y los escritores de ciencia-ficción!) conocen desde casi un siglo.

Mi sensación, en general, es que ambos colaboradores han sido fichados por Iker Jiménez para darle una pátina de seriedad y rigor al programa. Luego dejaron paso a una rubia, que bajó algo el listón. Al menos no habló de trending topics ni de Twitter, pero presentó los comentarios de algunos científicos escépticos (uno incluso prometió comerse sus calzoncillos si se confirma el descubrimiento), habló de conspiranoias, de las predicciones mayas sobre el 2012, mostró un ocurrente dibujo que convertía el 666 (el número de la bestia) en el logotipo del CERN, y presentó los resultados de una encuesta, según la cual el 56% de los votos afirman que se ha abierto las puertas de los viajes en el tiempo.

En cualquier caso, considero que hay al menos dos aspectos importantes que se dejaron en el tintero. El primero es la posibilidad de que hubiese fallos en el experimento. Aunque hablaron de ese punto, no le dieron mucha importancia, y lo cierto es que los detalles relativos a medir la velocidad de objetos lumínicos son fascinantes (podrán leer ustedes un artículo de este que firma, sobre el tema, en amazings y en mi blog).

El segundo es la insistencia en que, de confirmarse, eso conllevaría un cambio de chip radical y la posibilidad de viajar en el tiempo. Sin embargo, incluso de confirmase la validez del experimento, eso no significa que los neutrinos viajen realmente al pasado. Lo que afirma la Teoría de la Relatividad es que ninguna señal puede viajar más rápido que una velocidad límite. Einstein y otros postularon que esa es la velocidad de la luz, que es la más rápida que hemos verificado. Pero a lo mejor, se equivocaron. Quizá la velocidad máxima en nuestro Universo sea la de los neutrinos, y los fotones viajan a una velocidad levemente más baja. Quizá la velocidad de esas partículas dependan en forma compleja de su energía, su estructura o las condiciones del campo gravitatorio local. Existen formas de admitir la existencia de neutrinos superlumínicos sin necesidad de sacar a colación a viajeros del tiempo.

En general, me da la impresión de que Iker Jiménez intenta contentar a su público tradicional, ávido de misterio y explicaciones fuera de la ciencia, y al mismo tiempo ampliar el negocio con un nuevo “target.” Toma un asunto polémico y reciente y, sin tomar exactamente partido por él, lo trata de forma simple, sin entrar en el fondo, y sazonándolo todo con un pelín de misterio e incertidumbre. Si vendiera refrescos, diría que ha sacado una nueva bebida con la apelar a la sed de la gente de ciencia, mientras mantiene su clientela tradicional. Se esfuerza en ponerse serio, y el resultado se distancia mucho de sus obras más … hmmm … polémicas. La incógnita consiste en saber si su Ikercola Max podrá convivir en los estantes con la Ikerburbujas tradicional.

El método científico, una herramienta maravillosa

2011-09-19T21:15:00.004+02:00

Ha llegado septiembre, el terrible septiembre. La tarea de equipar a los niños para el cole (tarea logística equiparable en intensidad a poner a un hombre en la Luna) ya es una "misión cumplida". Prepararme para mis propias clases tampoco es moco de pavo, y además parto en breve a un congreso científico, lo que significa papeles, preparativos y correr de uno a otro lado para tenerlo todo listo. Sólo espero que el esfuerzo valga la pena. A juzgar por lo que he visto, espero que así será. Y también espero que mis compis de Amazings me echen de menos, ya que también ellos se lo van a pasar en grande. Envidia me dan.

Pero antes de sumergirme en la vorágine de este nuevo curso que se me echa encima, no puedo menos que retornar a este vuestro blog. Llevo tanto tiempo de vacaciones que seguro que la presidenta Aguirre se me aparecerá en sueños para meterme la bronca por vago. El tema de hoy me lo ha proporcionado un tuitero que me ha incluido un enlace con el desafiante título de ¿Qué demonios es la ciencia? Aunque proviene de un blog muy fuera de mi estilo (se llama "La revolución naturista," no os digo más), el provocador título del artículo no pudo menos que llamar mi atención. En él se menciona a Karl Popper y el llamado "problema de la demarcación," referente a la dificultad de definir los límites de eso que denominamos ciencia.

Para mí, que llevo bajo la sombra de la ciencia toda la vida (y no es exageración, mi padre era geólogo del CSIC), la ciencia es algo muy cercano. Tanto, que nunca he tenido problemas en saber qué es. Sin embargo, la ciencia goza de tan buena fama que muchos otros polizones intentan subirse a su tren, a menudo sin pagar billete. Y no me refiero tan sólo a las pseudociencias, que pululan por ahí en busca de reconocimiento y de las que hay mucho que hablar, sino a las "ciencias" de todo tipo que proliferan como setas últimamente. En mi propia Universidad, hay varias licenciaturas (bueno, pronto serán grados) que se denominan ciencias pero que no tienen nada que ver con la Facultad de Ciencias. Tenemos Ciencias de la Salud (Enfermería), Ciencias Económicas, Ciencias Políticas Ciencias del Trabajo, Ciencias de la Educación, e incluso Ciencias de la Actividad Física y el Deporte.

Y la duda se extiende a otros estudios más o menos científicos. ¿Es la psicología una ciencia? ¿La frenología? ¿La homeopatía? ¿La parapsicología y el ocultismo? ¿Es algo científico lo que intenta hacer Iker Jiménez en sus programas? Constantemente nos habla de mediciones, psicofonías, grabaciones y todo tipo de parloteo tipo Cazafantasmas. Incluso intenta imitar en ocasiones a Carl Sagan ¿o por qué creen que llama a su plató de televisión "la nave del misterio"?). Puede que sí que nos haga falta una demarcación, siquiera somera, de qué entendemos por ciencia.

Cuando comienzo el curso, yo describo la Ciencia como "una rama del saber." Supongo que, a estas alturas, incluso mis alumnos menos brillantes tendrán una idea de lo diferencia la Ciencia de, digamos, el arte o la religión. Pero como acto seguido les hablo de la Física, les describo el elemento que, en mi opinión, diferencia la Ciencia de lo que no es Ciencia. Hablo del método científico.

En mi opinión, la Ciencia es una rama del saber caracterizada por el uso de un método de búsqueda de la verdad muy concreto y definido. Es ese método lo que marca toda la diferencia. El método científico puede expresarse de varias formas. Yo voy a sintetizarlo así: observación, experimentación, formulación, comunicación, verificación. Estos pasos no siempre son secuenciales, sino que a menudo se solapan.

Y, como esto es Física de Película, voy a escoger como ejemplo ilustrativo La Amenaza de Andrómeda, una de mis pelis favoritas. Ojo, me refiero a la versión de 1971, no a la miniserie que perpetraron en 2008. Sinopsis: un satélite cae a la Tierra junto a un pequeño pueblo, y sus habitantes mueren casi todos en forma misteriosa. Un equipo de científicos se reúne en un laboratorio secreto del gobierno para examinar el satélite y los dos únicos supervivientes, determinar la causa de la muerte y diseñar una estrategia para evitarlo. Y vamos allá.

1) OBSERVACIÓN. Consiste en un examen crítico y atento de un fenómeno, tal cual se aparece ante nosotros. Una observación puede ser cualitativa (solamente fijarse en qué tenemos) o cualitativa (es decir, midiendo cantidades). Podemos observar con los sentidos, o bien usar cualquier instrumento de análisis para abarcar lo que el ojo no ve (infrarrojos, ultravioleta, rayos X, ondas sísmicas, etc.). Ese es el primer paso, y si todo va bien, no será el último.

Ejemplo Andrómeda. Aquí lo tenemos fácil. Los militares observan que la gente muere. ¿Cuál es el motivo? Una observación a distancia descarta la radiactividad. Dos científicos llegan al pueblo en helicóptero y comprueban que, en efecto, la gente muere. Todos han caído donde estaban, haciendo sus tareas habituales. No presentan muecas causadas por infartos, ni se les ha acumulado la sangre en la parte inferior del cuerpo. El brazo de uno de ellos muestra que la sangre se ha coagulado. No hay rastros de sangre. Cuando llegan al satélite, comprueban que alguien lo ha abierto. Aunque se formulan algunas hipótesis (paso 3), las observaciones son claras: hay algo mortal en este pueblo.

2) EXPERIMENTACIÓN. Este paso es una extensión del anterior. Un experimento es una observación, o serie de observaciones realizadas bajo condiciones controladas por el experimentador. No se trata de una observación pasiva, sino que en este caso el científico es el que pone las reglas. La experimentación nos permite inferir qué variables son relevantes en el experimento, y qué variables no lo son. Por ejemplo, ¿de qué depende el período de un péndulo? Si usamos muchas cuerdas y muchos objetos atados, comprobaremos que depende de la longitud de la cuerda, pero no de la masa del objeto que cuelga. Así, poco a poco, vamos estableciendo relaciones entre variables, lo que nos permitirá efectuar hipótesis (paso 3).

Ejemplo Andrómeda. Una vez el satélite está a salvo en el laboratorio Wildfire, comienzan los experimentos (que, por obvios motivos de seguridad, se llevan a cabo tras una mampara y por medio de brazos robóticos). En un primer experimento, se trae una jaula con un ratón al lugar donde está el satélite. No hay contacto alguno entre ambos. El ratón la palma en cuestión de segundos. Un mono dura algo más, pero con idéntico resultado. Sea lo que sea Andrómeda, su virulencia sigue intacta.

A continuación, la jaula hermética del ratón muerto es conectada mediante un tubo a una segunda jaula con ratón. En pocos segundos tenemos un nuevo ratón muerto y la constatación de que Andrómeda se transmite por el aire. ¿Pero es un gas, un virus, una bacteria? Nuevamente conectamos la jaula del ratón muerto con una tercera jaula (y su correspondiente roedor), pero interponiendo un filtro de 100 Angstroms (una cienmilésima de milímetro). Puesto que el nuevo ratón sigue vivo, Andrómeda ha de tener un tamaño mínimo de 100 Angstroms, lo que descarta cualquier tipo de gas. Repetimos el experimento con un filtro de una micra (una milésima de milímetro), con idéntico resultado. Nuevo filtro, esta vez de dos micras, y ya tenemos un tercer ratón muerto.

Hasta aquí, sabemos que Andrómeda es algún tipo de bacteria o virus de entre una y dos micras. Mientras tanto, una observación visual encuentra una pequeña mota con un residuo de color verde, que se envía a analizar. La autopsia del mono indica que el organismo es inhalado, pasa al sistema circulatorio y coagula toda la sangre.

Más adelante, se experimenta con Andrómeda sometiéndolo a diversas sustancias, para determinar en cuál de ellas crece más despacio. En un experimento, uno de los investigadores descubre que el visitante alienígena no puede crecer en un cultivo alcalino. Pero el cansancio hace mella en ella, de forma que es incapaz de apercibirse de su descubrimiento. Es un típico ejemplo de experimento fallido, aunque en este caso lo que falló no fue el experimento, sino su interpretación. Dadme un hecho y yo me postraré ante él, dijo Carlyle una vez, pero a veces incluso los hechos pueden no ser correctos. Siempre tenemos errores experimentales debidos a la falibilidad de los instrumentos de medida, a los factores ambientales, y al simple hecho de que los científicos son humanos, y ya sabemos que el que tiene boca se equivoca.

3) FORMULACIÓN. En este punto, la cosa se anima. Armados con los datos proporcionados por la observación y la experimentación, podemos pasar ahora a la fase de formulación, en la que creamos hipótesis y teorías para explicar los fenómenos observados, así como para poder efectuar predicciones. Una hipótesis es un primer intento, una especie de "presunta ley científica" Si posteriores experimentos la confirman, va afianzándose, denominándose entonces teoría. Con el tiempo, si validez se ve confirmada y apoyada por nuevas predicciones, pasa a llamarse ley.

Al menos en teoría. El problema es que los científicos, como personas que son, tienden a ser algo caóticos. No es como en Derecho, donde un texto legal pasa de borrador a anteproyecto, luego a proyecto y después a ley. En ocasiones, la Ciencia llama teoría a algo que es una ley, o viceversa. La evolución de Darwin es un hecho científico bien establecido, pero nadie habla de la Ley de la Evolución. ¿Por qué? Pues porque siempre se la ha llamado teoría, y no nos vamos a poner a hacer cambios a estas alturas. Es este un detalle que en ocasiones es mal entendido por la comunidad no científica, que confunde una teoría con una hipótesis. Ha sido aprovechado con éxito por los grupos creacionistas que niegan la evolución. Si la evolución es una "teoría," dicen, en las escuelas deberían también enseñarse las creencias creacionistas, que también son una teoría. Lo mismo dicen sobre la teoría del cambio climático. Una teoría es algo sólido, quizá no tanto como una ley, pero ciertamente más que una endeble hipótesis.

Pero nuestra taxonomía es un tanto caótica. La "Teoría" de la Relatividad, comprobada hasta la saciedad, sustituyó hace tiempo la "Ley" de gravitación de Newton. Hablamos genéricamente de Teoría Cuántica (que más bien debería ser una ley) y de Teoría de Cuerdas (que es más bien una hipótesis, o eso dice el zombi Feynman). A la teoría más extendida sobre partículas elementales se le llama Modelo Estándar. Personalmente, creo que la tendencia es a llamar Ley a una hipótesis concreta, contrastada y confirmada, y a denominar Teoría a un conjunto de leyes e hipótesis más o menos numerosas.

Un ejemplo divertido es el de la Óptica. Podemos explicar fenómenos ópticos usando Teoría Corpuscular, o bien Teoría Ondulatoria. Resulta que ninguna de ellas puede explicar todos los fenómenos ópticos, pero lo que explican, lo explican perfectamente bien. Lo que sucede es que, según la (ejem) Teoría Cuántica, un fotón puede actuar como onda o como partícula, según sea el experimento que diseñemos. Así que la Teoría Ondulatoria nos explica la Ley de Malus, y la Teoría Corpuscular nos da la Ley de Snell. ¿Que por qué no hablamos de Ley Corpuscular y Ley Ondulatoria? Pues por lo mismo que les dije antes: inercia cansina.

(Por cierto, a la teoría óptica ondulatoria es costumbre llamarla Óptica Física, nombre que yo aborrezco. Para mí, tan física es la Óptica Ondulatoria como la Corpuscular).

Ejemplo Andrómeda. A lo largo de la película, hay diversos ejemplos de hipótesis y teorías que se van desarrollando y modificando conforme los datos experimentales se acumulaban. En la observación inicial del pueblo, diversos factores (expresión facial, coagulación de la sangre) permitió descartar hipótesis como ataques al corazón o agentes biológicos terrestres. Tras los experimentos descritos anteriormente, se comienza a trabajar con la hipótesis de un germen de origen extraterrestre.

La teoría extraterrestre se va afianzando tras los análisis químicos. Andrómeda tiene los mismos elementos que la vida terrestre (hidrógeno, carbono, nitrógeno, oxígeno), pero carece de proteínas, enzimas, aminoácidos o ADN. No usa las reacciones química habituales en la vida terrestre. En su lugar, descubren que se crece frente a la radiación, lo que hace inviable el 7-12, que es el código que usan para "pepinazo termonuclear y a arrasar con todo." Una imagen por microscopía electrónica indica que está basado en estructuras cristalinas, lo que hace inútiles las soluciones antibióticas conocidas.

En un momento dado, los protagonistas hablan de la "hipótesis del hombre extraño de Robertson." (en la miniserie, la llaman "hipótesis del hombre impar", ya que en inglés "odd" también significa "impar"). Según esa hipótesis, un hombre soltero debería tomar las decisiones que implicasen destrucción nuclear. Hace alusión a un estudio, confirmado con datos numéricos, así que más bien debería ser una teoría o una ley. En realidad, no es una hipótesis real, sino una invención de los guionistas de la película.

4) COMUNICACIÓN. La Ciencia viene a ser como el viejo chiste: ¿de qué sirve acostarse con Elsa Pataki si no lo puedes contar? Una vez has comprobado la validez de tu teoría, llega el momento de contárselo al mundo. No se trata solamente de egolatría, aunque a todos nos gusta que se nos atribuya el mérito por nuestro trabajo. No, es algo mucho más profundo. En Ciencia, todo es válido mientras no se demuestre lo contrario. Y la mejor manera de demostrarlo es en el laboratorio, con luz y taquígrafos en todos los rincones. Cualquier teoría debe ser reproducible, de forma que un científico en el otro extremo del planeta, con los mismos instrumentos y las mismas instrucciones, pueda obtener los mismos resultados. Y para eso hay que comunicar lo que uno obtiene, sea en forma de artículo científico, contribución a congreso o de otra forma. Se pone todo encima de la mesa, se da un paso atrás y a esperar el veredicto de tus pares.

Eso es lo que da a la Ciencia una buena parte de su solidez. Nada se cree porque sí, nada se impone por decreto. Sí, seguro que usted podrá encontrar contraejemplos de lo que le digo. Newton, como persona, parece que era un auténtico cabrón, y se pasó años combatiendo a quienes osaban cuestionar su Teoría Corpuscular de la luz. Era una autoridad científica, y se salió con la suya durante un tiempo. Pero, a la larga, el peso de la evidencia experimental hace imperativo descartar la teoría incorrecta y sustituirla por una mejor. Los argumentos de autoridad valen lo que valen, y no más.

Incluso científicos honrados y con buenas intenciones pueden cometer errores, así que la comunidad científica en su conjunto es la encargada de validar, o refutar, sus resultados, en un proceso de autocorrección que nunca acaba. ¿Creéis que la forma de trabajar en la Wikipedia, o en el mundo Linux, es novedosa? ¡Ja! La ciencia descubrió el truco hace siglos. No solamente eso, sino que comunicar las investigaciones propias permite a otros científicos avanzar en sus propias investigaciones. En clase suelo poner el ejemplo de Henry Cavendish. Este científico británico del siglo XVIII hubiera podido ser un precursor del electromagnetismo y la teoría de gases, adelantándose en décadas a hombres como Mawxell, Faraday o Dalton. Pero era de personalidad retraída y asocial, y muchos de sus descubrimientos no fueron nunca publicados. Sólo después de su muerte, cuando se encontraron sus cuadernos de notas, pudo el mundo conocer el total de su grandeza científica. Una lástima para el mundo, que pudo haberse aprovechado bien de su mente y sus descubrimientos. Aunque tranquilos, que al menos Cavendish no murió triste y pobre: cuando fue enterrado en la catedral de Derby, Inglaterra despedía a uno de sus más acaudalados súbditos.

Ejemplo Andrómeda. El laboratorio Wildfire era tan hipersecreto que malamente pudieron sus ocupantes publicar nada. En realidad, ¡se pasan la mitad de la película sin comunicaciones por un error mecánico! Sin embargo, había un alto grado de comunicación entre los científicos. Cada dos por tres, se reúnen para informar a los demás de lo que han descubierto, con lo que las hipótesis de trabajo se van refinando y la investigación progresa.

5) VERIFICACIÓN. Una vez establecida una teoría, hay que verificarla. No se trata tan sólo de asegurarse que los experimentos ya realizados queden bien explicados, sino que también ha de poder explicar otros fenómenos. Es decir, que nos permita hacer predicciones. Estas comprobaciones pueden ser hechas tanto por el científico creador de la teoría como por otros científicos. De hecho, lo mejor es que lo confirmen grupos de investigadores de otros laboratorios.

Un ejemplo interesante es el de las ondas gravitacionales. Predichas por la teoría de la relatividad de Einstein, fueron aparentemente detectadas por vez primera en los años 60, de la mano de James Weber. El problema es que, desde entonces, nadie ha podido volver a detectarlas, a pesar de que los instrumentos recientes son mucho más sensibles. ¿Mintió Weber y falsificó resultados? No parece el caso. ¿Se equivocó y realizó un experimento fallido? Es posible. Pero, puesto que tenemos una teoría capaz de explicar las ondas gravitacionales, se están preparando nuevos y muy costosos experimentos para verificarla o refutarla (pueden leer más detalles en este artículo). Sólo así sabremos si Weber fue un precursor que tuvo la suerte de detectar una onda gravitacional inusitadamente grande, o si sencillamente se equivocó.

Otro ejemplo: la fusión fría. En la década de los 80, los investigadores Stanley Pons y Martin Fleischmann afirmaron haber obtenido fusión nuclear a temperatura ambiente, mediante una celda electrolítica. Su descubrimiento fue revolucionario, y ya pueden imaginarse por qué: ¡nada menos que un bote con agua, deuterio y un catalizador, y ya tenemos energía barata e inagotable! Este cliché llegó hasta el cine, con la película El Santo (1997), donde una científica rusa y un pícaro ladrón logran salvar a Rusia del abismo gracias a la fusión fría. Por desgracia, la verificación experimental de otros equipos fue negativa, nadie fue capaz de reproducir esos resultados. ¿Fraude? Había miles de millones en juego, y los investigadores parecían más interesados en obtener patentes que en hacer trabajo científico serie. Sin embargo, no serían tan tontos como para creer que nadie verificaría sus resultados. En la actualidad, se cree que Pons y Fleischmann pudieron haberse equivocado en sus mediciones, lo que les hizo creer erróneamente que había un exceso de energía de origen nuclear.

Ejemplo Andrómeda. El médico del equipo tiene un problema adicional, el de los dos supervivientes del pueblo. ¿Qué tienen en común un bebé llorón y un viejo con úlcera de estómago, que los hace inmunes a Andrómeda? Uno tenía la sangre ácida, el otro alcalina. El médico pensó que Andrómeda solamente podía vivir en un rango estrecho de pH. Una verificación experimental muestra rápidamente que ese es el caso. Gracias a ese detalle, los organismos de Andrómeda acabaron muertos en el océano. Sin embargo, eso no garantiza que no pueda haber otra crisis similar, dice el científico al final del filmo. Así que ¿qué vamos a hacer? Pregunta abierta, y sin verificación hasta ahora.

Así que ya saben, amigos. Si tienen alguna duda sobre la validez científica de cualquier área del saber, rama o pseudociencia que pretenda acceder al manto de respetabilidad que otorga la ciencia, hágase las preguntas del método científico:

- ¿Hay observaciones fiables?

- ¿Se realizan experimentos en condiciones controladas y reproducibles?

- ¿Hay alguna teoría, hipótesis o conjetura que permite explicar los fenómenos observados y experimentados?

- ¿Se comunican dichas teorías y experimentos de forma abierta y fiable?

- ¿Se ha verificado de forma rigurosa e independiente?

Si no es así, no compre la moto. Seguro que tiene truco.

[Publicado en versión resumida en Amazings el 19/09/2011]

Física de Película, ya en Eureka

2011-09-19T17:22:00.000+02:00

No, lo siento, no se trata de esta Eureka, sino de la Revista Eureka sobre divulgación de las ciencias. Hace algún tiempo envié un artículo explicando mi Proyecto de Innovación Docente "Física de Película," y por fin ha salido publicado. Si tienes interés desde el punto de vista de un profesor, aquí está mi artículo.

Curiosamente, este ejemplar de Eureka tiene no uno, sino tres artículos sobre el uso del cine en el aula. Así que os dejo aquí el índice completo.

Espero que os guste, y sobre todo, que os sirva en vuestra labor docente. Ya sabéis que FdP es gratuito para los profesores de la Universidad de Granada. Y para los demás, Mastercard. O mejor, transferencia.

El correcto experimento fallido de Aidan Dwyer

2011-08-30T15:57:00.000+02:00

Dentro del mundo de la ciencia existe una tribu que podemos llamar “aficionados al poder.” El miembro típico destila amor a la ciencia y la convierte en su hobby, científico de vocación, que no de profesión. Los astrónomos aficionados, que apuntan sus telescopios al cielo nocturno por pura ilusión, han hecho muchos descubrimientos relativos a cometas, lluvias de meteoritos o estudio de supernovas, por nombrar algunos. Casi cada rama de la ciencia tiene sus aficionados, especie de tropas auxiliares que a veces llegan donde los legionarios no pueden.

No se dejen engañar por el epíteto de “aficionados.” Ello no significa que sean unos pringadillos que no tienen ni idea. Por el contrario, algunos son unos verdaderos expertos en su campo. El término aficionado significa, sencillamente, que no son profesionales contratados, que no viven de ello. Si echamos un vistazo a la física de los siglos XVIII y XIX, nos sorprendería la cantidad de científicos “aficionados” cuyos nombres ahora veneramos.

El ejemplo de la película Deep Impact, en el que un estudiante de secundaria descubre el gran peñasco asesino en el cielo, no está tan lejos de la realidad. En ocasiones, se guardan los descubrimientos para sí, y crean máquinas del tiempo o cybogs femeninas con el cuerpo de Angelina Jolie. Y al final, acaban siendo reconocidos y fichados por universidades de prestigio.

Hace unos días tuvimos un ejemplo de ello. No, nada de cyborgs, lo siento. Un estudiante de trece años descubrió una forma más eficaz de orientar los paneles solares, dentro de un concurso organizado por el Museo Americano de Historia Natural. Por desgracia, el experimento resultó rana. Pero no importa, porque aquí lo reciclamos todo. Aprovecharemos para aprender algo de electricidad y método científico.

Les voy a hacer el resumen. Aidan Dwyer, estudiante de séptimo curso, ganó el Concurso para Jóvenes Naturalistas organizado por el Museo Americano de Historia Natural (he aquí el artículo original en inglés). El chaval notó que las hojas de los árboles siguen un patrón curioso, organizándose según la llamada secuencia de Fibonacci. A continuación, se preguntó por qué ocurría tan curioso fenómeno. ¿Acaso esa disposición optimizaba la cantidad de luz solar que captaban los árboles? Y si era así, ¿podría comprobarlo experimentalmente?

Ni corto ni perezoso, Aidan construyó un “árbol” de prueba, con tubos de PVC, y pequeños paneles solares haciendo el papel de hojas. Para comparar, hizo un segundo panel solar, en el que los elementos de captación formando un ángulo de 45º con la horizontal, bastante similar a la disposición de los grandes “huertos solares.” Para comprobar la efectividad de ambos dispositivos, los apuntó en dirección sur y midió la tensión de salida con un voltímetro.

Los resultados arrojaron una victoria para el “árbol de Fibonacci,” que produjo un 20% más de electricidad que el estándar; en Diciembre, esa cifra llegó a un 50%. La explicación que postuló fue sencilla: la ordenación de ramas en los árboles, siguiendo la secuencia de Fibonacci, maximizaba la cantidad de luz que llegaba a las hojas a lo largo del día, reduciendo la sombra que se hacen unas a otras. En consecuencia, una cadena de paneles solares orientados de la misma forma deberían comportarse de la misma forma.

Toca ahora la crítica.

El primer problema yace en el lugar y tiempo del experimento. En las latitudes de Nueva York, similares a las españolas, el sol está bastante bajo en el horizonte durante el otoño. Eso significa que un panel solar orientado a 45º respecto a la horizontal captará bastante poca energía del sol. En ese sentido, una disposición de captadores a ángulos diversos puede resultar más eficaz, sencillamente porque forman ángulos diferentes, y si uno de ellos está a la sombra, otro puede estar apuntando directamente al sol. No creo que sea casualidad que en Diciembre, con el sol a una altura mínima del horizonte, el “panel solar de Fibonacci” alcance sus mejores resultados. Serían necesarios más experimentos, en otros momentos y latitudes, para poder sacar conclusiones válidas. Aun así, la idea es interesante y merece ser explorada con más detenimiento.

Pero el error principal de Aiden fue el de medir la cantidad equivocada. Aquí me permitirán que haga un análogo hidráulico, que resulta muy útil a los profes de física. Si suponemos que una corriente eléctrica continua es como un curso de agua, la intensidad I (medida en amperios) sería análoga al caudal de agua, es decir, la cantidad de litros que fluyen por segundo. La tensión o voltaje V (en voltios) equivaldría a la caída de una cascada o un salto de agua.

Bien, pues resulta que el chico midió lo que se llama tensión en circuito abierto. Tomó un voltímetro y midió la “caída del agua” V. El problema es que la potencia obtenida es igual a P=I*V. La disposición de Fibonacci puede que de un mayor valor de V, pero la energía obtenida es proporcional a I, que a su vez depende de la intensidad de la luz que llega a la placa solar. Tampoco sabía que la tensión V de un panel solar es prácticamente constante e independiente de I, y está escogida de forma que la potencia generada sea máxima.

Se trata del típico fallo de medir la cantidad equivocada. Pero no abucheen al chaval. Al contrario, hay que quitarse el sombrero ante su ingenio: observó la naturaleza a su alrededor, se hizo preguntas, intentó resolverlas mediante la literatura, y no contento con eso diseñó un experimento para salir de dudas. Que haya cometido un error experimental le resta mérito, pero no mucho. No será la última vez que suceda, incluso a grupos investigadores con presupuestos millonarios. El Museo que le concedió el premio, al saber del fallo, dictaminó no obstante que era merecedor del premio (aquí está la nota de prensa).

En mi modesta opinión, la decisión es correcta. Si hay que darle algún tirón de orejas, sería a los medios de comunicación y a su copypasteo indiscriminado. La noticia de un adolescente que, con su ingenio, vence a los ingenieros profesionales, es ciertamente atractiva para un reportero. Añádase el nombre del Museo Americano de Historia Natural, las palabras mágicas “secuencia de Fibonacci” y la habitual sequía informativa de Agosto, y ya tenemos un jugoso titular.

La noticia se diseminó prontamente por webs del calibre de Popular Science, Gizmondo o Slashdot, a la que siguió los comentarios de refutación (por ejemplo, este). En España, el diario ABC entró al trapo con dos artículos (uno y dos) en los que ponen a Aiden por las nubes, como poco menos que un segundo Edison. Si han publicado una rectificación, será en un rincón tan pequeño que no he podido encontrarlo. Otros diarios de tirada nacional no incluyeron la noticia, aunque dudo que sea porque detectaron el error.

Dicen que errar es de sabios. El experimento del colector solar de Fibonacci nos demuestra que Aidan Dwyer es un sabio en potencia, y estoy seguro de que llegará lejos. Cualidades no le faltan: dotes de observación, espíritu incrédulo, inconformismo, iniciativa. Y una desbordante ilusión adolescente que espero nunca pierda. Como él mismo nos dice al final de su artículo: “La mejor parte de lo que he aprendido es que, incluso en el día más oscuro del invierno, ¡la naturaleza sigue intentando contarnos sus secretos!” Sobresaliente.

[Publicado en Amazings el 30/08/2011]

Homeopatía para dummies

2011-08-21T20:05:00.007+02:00

Uno de los resultados que vemos en la naturaleza con más frecuencia es que el efecto es proporcional a la causa. Una fórmula como F=ma nos dice que, cuanto mayor sea la fuerza, mayor será la aceleración. Es lo que se llama una relación lineal, en la que causa y efecto varían en la misma proporción: si la fuerza es trece veces mayor, la aceleración es trece veces mayor. Cuando no es así, tenemos los llamados efectos no lineales: duplicar la causa puede aumentar el efecto en más (o en menos) que el doble.

Lo que está aparentemente claro es que, a más garbanzos, más potaje. Así, prácticamente en cualquier película de ciencia ficción, tenemos científicos o ingenieros aumentando la potencia para conseguir fáseres más potentes, escudos más resistentes, comunicaciones a mayor distancia. Nunca oirán al capitán Kirk gritar "menos potencia, señor Scott" (bueno, salvo quizá para evitar ser detectados por los romulanos). Los empresarios de las películas quieren mayores beneficios, los ladrones quieren un botín más gordo, los políticos corruptos quieren más sobornos, 007 quiere más cochazos y más pibones, los jugadores de fútbol quieren ~~más paga~~ más cariño del público.

No siempre más es mejor, por supuesto. A todos nos gustaría pagar menos impuestos, tener menos compatriotas parados, sufrir menos en una enfermedad, ver menos canas en el espejo. Pero incluso en esos casos, la relación causa-efecto tiende a diluirse. Digamos que pago el 30% de mis ingresos en impuestos. Si me lo bajan a un 10%, me pondré muy contento; si vuelven a bajármelos al 2%, también pero menos; si paso del 2% al 1% no notaré gran diferencia. Vencer al cáncer es una gran hazaña, pero vencer un dolor de cabeza no es para tanto. Nuevamente, el efecto deseado está en relación directa con la causa.

Pero imaginen que alguien afirmase que, cuanto menor sea la causa, tanto mayor es el efecto. A una persona lógica, le resultaría algo raro, porque precisamente estamos acostumbrados a la regla de "a mayor causa, mayor efecto". Imaginen que yo les digo que, con una aspirina, puedo curar el dolor de cabeza. Nada extraordinario hasta este punto. Pero ¿y si afirmo que con media aspirina soy capaz de curarle la diabetes? Mejor aún, parto la media aspirina en dos, y con los trozos puedo quitarle ese cáncer de pulmón que no le deja vivir. Y con el polvillo de aspirina que queda en el cuchillo puedo curar el sida. ¿Me creerían?

Espero que no. El problema es que hay una pseudodisciplina farmacológica que afirma cosas parecidas. Afirman que sus medicamentos tienen más potencia cuanto más diluidos están, algo que desafía a nuestra lógica. Más aún, sus productos están tan diluidos que son prácticamente ausentes. Sin embargo, tienen tanto éxito que facturan miles de millones de euros al año.

Imagino que ya sabrán de qué hablo, pero por si acaso, ahí va: recibe el nombre de homeopatía.

Para no hacerme pesado, seré breve (y para más explicación, Wikipedia). La homeopatía afirma que los síntomas de una sustancia tóxica pueden ser curados con un remedio preparado con esa misma sustancia tóxica, según el principio de "lo similar se cura con lo similar." Eso es un principio cuestionable, por cuanto no ha sido demostrado científicamente, pero podríamos aceptarlo a beneficio de inventario. Seguro que a más de uno le suena un caso similar: el de las vacunas. A fin de cuentas, una vacuna consiste en la inoculación de la misma bacteria que queremos combatir, pero en cantidades más pequeñas. Tomar pequeñas cantidades de un veneno puede inmunizar contra una dosis mayor (aunque no es algo con lo que yo les recomiende experimentar).

Ahora bien, la homeopatía tiene un detalle que haría palidecer a los amantes de la lógica, así que cierre sus puntiagudas orejas, señor Spock. En realidad, serían muchos detalles, pero voy a fijarme en dos de ellos. Primero: según la práctica homeopática, cuanto más diluido esté el principio activo, más eficaz resulta. Eso contradice lo que vemos en, por ejemplo, las vacunas. Una vacuna el doble de débil no inmuniza el doble. Y segundo (y es lo que me hace más gracia): el grado de dilución posible es, en principio, ilimitado. Podemos tomar una gota del principio activo, diluirlo tanto que al final no quede una sola molécula en la dilución, y a pesar de todo seguirá teniendo efecto.

Para entenderlo bien, vamos a hacer unos números. Lo primero es coger un principio activo. Escojamos, por ejemplo, el oscillococcinum. Como explican en Amazings, se trata de una bacteria descubierta en los años 20 por el médico militar francés Joseph Roy. Esta bacteria tiene tres particularidades muy interesantes:

1) Fue identificada por Roy como el mecanismo de diversas enfermedades como el reumatismo, la tuberculosis, las paperas y el cáncer; por dicho motivo...
2) Es considerado por muchos como un poderoso agente homeopático; a pesar del pequeño inconveniente que supone el que...
3) No existe. Nadie más que Joseph Roy fue capaz de verlo. En la actualidad, se sabe que el reumatismo no fue causado por bacterias, y las paperas las causa un virus demasiado pequeño para ser visible con los medios de los años 20.

A pesar de lo cual, es usado como principio homeopático y comercializado por empresas como Laboratorios Boiron (quédense con ese nombre). Por algún motivo que desconozco, alguien decidió que el oscillococcinum no solamente existe sino que puede ser extraído de los órganos internos del pato almizclado (o pato de Berbería).

Como he dicho antes, la homeopatía implica altos grados de dilución. Tan altos, en realidad, que se usa una escala logarítmica. Una disolución de ~~30CK~~ 3 CK no es tres veces más diluida que una de ~~10CK~~ 1 CK. En realidad, es un millón de veces más diluida. La idea es la siguiente. Primero tomamos una gota de un suero contienendo los órganos internos del pato, que supuestamente tiene una buena proporción de principio activo. No es el 100%, pero vamos a suponer que sí. Partimos, repito, de una gota. No sé cuánto es una gota, pero digamos que contiene un mililitro.

A continuación, echamos dicha gota en un recipiente y le añadimos agua pura. Como resultado, obtenemos una dilución de aproximadamente un 1% de oscillococcinum y un 99% de agua. Eso es una dilución "1 CK", también llamada dilución "1 CH"

Después, podemos hacer dos cosas. La más rigurosa sería tomar un mililitro de la disolución 1 CH y añadirle 99 mililitros de agua, lo que nos daría un preparado "2 CH," con un grado de dilución cien veces menor al 1 CH. Sin embargo, un tal Korsakov decidió hace tiempo que eso era muy cansino, así que se limitó a coger la dilución de 1 CH, tirarla por el sumidero y luego llenar el recipiente de agua, en la creencia de que los residuos de la mezcla anterior serían suficientes. Es decir, se trata de una dilución a ojo de buen cubero, que se denomina 2 CK. Cuánto se ha diluido respecto a la anterior, vaya usted a saber, pero podemos, usando el ojímetro, suponer que es análoga a la anterior: una centésima.

Supongamos, por mor de simplicidad, que ambos métodos son equivalentes. En el siguiente paso, tomamos un mililitro de la disolución 2 CH, le añadimos 99 ml de agua y obtenemos una dilución 3 CH. Y así sucesivamente.

Tenemos aquí un problema como el del juego del ajedrez, pero al revés. Según una vieja leyenda, un rey indio, agradecido al sabio que le enseñó el juego del ajedrez, le concedió un grano de trigo por la primera casilla, dos por la segunda, cuatro por la tercera, ocho por la cuarta ... sin darse cuenta de que la casilla 64 le costaría más trigo del que nunca ha sido cultivado en la Tierra.

En este caso, es al revés. Supongamos que nuestra gotita original, con un mililitro de higadillos de pato recién deconstruidos, estuviese formada completamente por oscillococcinum. No tengo ni idea de cuántas bacterias podría contener, pero vayamos al extremo y supongamos que fuesen simples moléculas; mejor aún, átomos de hidrógeno (una burrada, pero da igual, no afecta al resultado final). Tendríamos del orden de 10^24 bacterias del principio homeopático.

Con esa gotita, al diluirla, obtendríamos una disolución 1 CH (o 1 CK, no hagamos distinciones), con lo que un mililitro de dicha disolución tendría ahora unas 10^22 bacterias en principio. Si volvemos a diluir, obtendremos una disolución 2 CH con 10^20 bacterias. Es decir, la disolución "n CH" tendría un promedio de 10^(24-2n) bacterias por mililitro.

O, dicho con ejemplos para entendernos:

- En una disolución 12 CH, habría una molécula de principio activo por cada mililitro de agua
- Una disolución 17 CH sería equivalente a disolver una sola molécula en una piscina olímpica
- 29 CH es equivalente a disolver una molécula en todos los océanos de la Tierra
- Si todo el Universo estuviese compuesto de agua, salvo por una sola molécula de principio activo, ello sería equivalente a una dilución 40 CH.

Como puede verse, más allá de una dilución 10 CH, prácticamente no queda más que agua en la preparación homeopática.

¿Pero recuerdan a esos Laboratorios Boiron que mencioné anteriormente? Comercializan un preparado homeopático con una dilución de oscillococcinum igual a ... 200 CH. Encontrar una sola partícula de principio activo tras un grado de dilución tan extrema es tan frecuente como ganar todos los premios de lotería primitiva de un año. Pues van esos señores y lo venden.

Este efecto "dilución a estilo Chuck Norris" (esto es, a lo bestia extremo) es uno de los muchos motivos por los que la homeopatía está desacreditada como principio farmacológico. Sin embargo, parece que también ellos saben dividir, así que venden muy bien la moto. Tras cada paso de dilución agitan diez veces el líquido, en un proceso que muy astutamente llaman "potenciación." Se supone que con ello se consigue transferir parte de la "esencia espiritual de la sustancia" al agua. Y es que los homeópatas consideran que el origen de un mal no es físico sino espiritual (aunque ahora lo llaman "energético" para que suene algo más científico).

Antes de que podamos siquiera considerar la seriedad de una hipótesis así, imagínense las consecuencias. Se supone que incluso una sola molécula que se haya paseado por el agua ha dejado su esencia espiritual, su impronta por así decirlo. Más aún, esa especie de "esencia espiritual" se potencia más cuanto más diluida esté el potaje. ¿Se imagina usted todo lo que ha entrado en contacto con el agua que va a beberse cuando tenga sed? De aplicar el principio de homeopatía, el plomo de las tuberías por las que pasó ese agua en un pueblecito lejano podría envenenarle. Eso si no se le adelanta el cloro de la planta potabilizadora. Claro que antes habrán acabado con usted los rayos cósmicos que golpearon la nube hace seis meses, o el mercurio al que estuvo expuesta cuando pasó por el Mediterráneo, o la lluvia ácida que absorbió en Italia ... y de los residuos fecales, humanos y animales, mejor no hablemos.

En ausencia de una teoría causa-efecto comprobable científicamente, o de experimentos realizados en condiciones controladas, a la homeopatía solamente le queda una vía para poder ser aceptada: los estudios epidemiológicos. La comunidad científica escéptica ha realizado multitud de experimentos, y la conclusión ha sido siempre la misma: la homeopatía no sirve. En los pocos casos donde parece dar frutos los resultados no son reproducibles y hay otras causas más probables capaces de explicar el resultado, como el efecto placebo.

Sin ánimo de discutir los orígenes no físicos de algunas enfermedades (psicosomáticas, por ejemplo), el hecho es que la homeopatía parte de unas bases tan endebles que poco se diferencian de la alquimia o la adivinación mirando las entrañas de un pollo. Ignora el método científico, se basa en principios axiomáticos (una manera elegante de decir "esto es así porque lo digo yo, y no hay más que hablar"), cree en un "dinamismo vital" cuasirreligioso, y es considerada como pseudociencia en la mayor parte del mundo occidental.

Lo que no quita para que la homeopatía siga vivita y coleando. Los seres humanos encontramos muchas razones para apostar por un remedio que nada remedia: a un amigo le sirvió, no me va a sentar mal, si tanta gente cree en ella algo tendrá, es un remedio ancestral. Las industrias del ramo, que evidentemente no le hacen ascos a clientes con billetes en la mano, venden mientras alguien quiera comprar. Y algunos gobiernos, temerosos de pisar callos de votante y sin ganas de meterse en líos, deja hacer y mira hacia otro lado, sin más preocupación que cobrar impuestos. Ayuda el hecho de que lo que venden como productos homeopáticos no tienen la consideración de medicamentos, así que resulta mucho más fácil sacarlos al mercado.

Hace unos meses asistimos a un, a mi parecer, vergonzoso espectáculo: la industria homeopática ha comprado el respeto académico a base de billetes. El año pasado Laboratorios Boiron (¿los recuerdan?), uno de los mayores vendedores mundiales de productos homeopáticos, firmó un acuerdo con la Universidad de Zaragoza, fruto del cual se creó allí una cátedra sobre homeopatía. La nota de prensa de la UniZar incluye perlas como "la homeopatía es un método terapéutico cada vez más conocido y utilizado por los profesionales del mundo sanitario gracias al perfil de seguridad y eficacia de los medicamentos homeopáticos." Si no tuviese miedo a represalias legales, diría que una prestigiosa universidad ha vendido su ética y su integridad a cambio de un puñado de euros y la posibilidad de quedar como modernos, referentes, vanguardistas y esos palabros de moda; así que no voy a decirlo, y usted no ha leído esta frase. Prefiero contrarrestar sus argumentos con el clásico aforismo que viene al caso: coma mierda, un billón de moscas no pueden estar equivocadas.

Quizá envalentonados por sus éxitos, ahora los chicos Boiron se dedican a atacar a quienes cuestionan su modelo de negocio. Como les dije anteriormente, una disolución 200 CH es tan sumamente diluida que la probabilidad de encontrar una sola molécula de principio activo es infinitesimal. Un bloguero italiano llamado subzero tuvo la audacia de afirmar exactamente eso, criticando que el oscillococcinum que usan y venden es tan eficaz para la salud como un bacalao seco para apagar la sed. Pronto recibió la carta amenazadora de Boiron, estilo "o te callas o te callamos," en la que le ordenan que elimine sus mensajes sobre el asunto, deje de hablar del tema y se haga vegetariano (bueno, quizá eso último no). Si les interesa leer el contenido de la carta, aquí tienen el original en italiano y una traducción al inglés. Por el momento, blogzero se niega a plegarse, y el famoso efecto Streisand está aireando los trapos sucios de la homeopatía con gran eficacia.

Pero, me temo, eso no será el fin de la homeopatía. Desde diciembre de 2009, la homeopatía esta aprobada por la Organización Médica Colegial de España como "acto médico," supuestamente para regular su práctica y restringirla a personal médico cualificado; como si fuese tan difícil diluir una gota doscientas veces. Por qué no se limitaron a denunciar la práctica de la homeopatía como procedimiento inútil y engañoso puede deberse a un intento por no perder clientela, sea del tipo que sea. No en vano, la OMC tiene todo un departamento dedicado a estas pseudoprácticas: el Área para las Relaciones con las Terapias Médicas no Convencionales. Este verano, la Ministra de Sanidad anunció la próxima presentación de una ley para regular (que no prohibir) esas llamadas "terapias médicas no convencionales."

Así las cosas, si el Gobierno consiente, las empresas se lucran y los usuarios anteriormente conocidos como pacientes están felices, ¿por qué deberíamos perder nuestro tiempo con el tema? Se me ocurre sobre la marcha un par de motivos:

- Inocuo o no, inocente o no, un timo es un timo. Lo llamen como lo llamen, vender agua con supuestas propiedades curativas no probadas científicamente es un timo. Aprovecharse de la buena fe de las personas para venderles placebo a precio de oro es un timo. Y a los timadores hay que denunciarlos públicamente.
- Es peligroso. Sí, lo han leído bien. Puede que ustedes piensen que beber agua, por cara que sea, no daña la salud de nadie. Pero consideren que las personas que toman remedios homeopáticos lo hacen para curarse de algo. Eso significa que los remedios médicos y farmacológicos tradicionales han sido dejados de lado. Un remedio homeopático es indudablemente mucho más benigno (en cuanto a efectos secundarios) que la quimioterapia, por dar un ejemplo. Pero es inútil. Cada tratamiento homeopático tiene detrás un tratamiento médico que no se está siguiendo.
- Es un golpe bajo a los vulnerables pacientes. Los remedios homeopáticos, junto con los adivinos, echadores de carta y demás charlatanes de La Sexta, juegan con las esperanzas de quien está enfermo. Constituyen un clavo ardiendo, al que se agarrarán personas enfermas con el ánimo quebrantado que piensan que la medicina tradicional no puede curar sus males (y, por desgracia, muchas enfermedades siguen sin poder curarse). Con el agravante de que el clavo nos lo venden a peso de oro.
- Es una engañifa camuflada de remedio serio. Nos hablan de bacterias con nombres latinos impresionantes, procesos holísticos, diluciones y potenciaciones, nos presentan preparados con etiquetas serias. Con todo eso intentan revestirse de una respetabilidad que no tienen por sí solos.

Así que ya sabe: deje la homeopatía para los dummies. Acuda a su médico a farmacéutico, que ellos al menos tienen estudios.

Por qué la ciencia es importante (por Maya)

2011-08-20T12:51:00.003+02:00

El siguiente artículo está traducido del inglés (he aquí la página original). No voy a comentarlo, porque creo que se explica por sí mismo. Disfrutadlo.

Maya Hayes: la respuesta de una chica de 12 años

(29 Enero 2009)

Maya Hayes es una estudiante de séptimo curso en una escuela del norte de Londres. Escribió esto tras comenzar la escuela secundaria en Septiembre de 2008, antes de comenzar este proyecto [http://whyscience.co.uk/], así que no tuvo acceso a los artículos de esa web. Escribió esto sin la ayuda de sus padres o sus profesores.

Alguna gente cree que la ciencia no es importante, que sólo trata de volar cosas en pedazos y hacer pociones. Sí, hay algo de eso, pero preguntaos por qué lo hacen. ¿Es por diversión, por emoción, o es por conocimiento? Miles de explicaciones para miles de nuevos descubrimientos. Y todos quieren mejorar la raza humana, que sigue creciendo y cambiando con las cosas que descubrimos.

Una de las razones por la que la gente estudia ciencia es para curar a la gente. Investigan las enfermedades y les buscan curas. Como el Cáncer, se han descubierto algunas medicinas para el cáncer, pero no para otras. Cuando alguien tiene, por ejemplo, cáncer de pulmón, no tenemos cura. Tenemos que experimentar en ellos mientras se mueren. No hay mucho más que podamos hacer. Alguien que conozco murió de cáncer de pulmón. Intentaron hacerle un trasplante de pulmón, pero murió durante la operación. Mucha gente cree que la ciencia no es importante. Pero montones de científicos han salvado miles de vidas. Hay muchas curas que no se han encontrado, pero sí en la mayoría.

También hacemos ciencia para descubrir el mundo que nos rodea. No sólo la naturaleza de la tierra sino del universo. Los científicos hacen preguntas que queremos averiguar con ansia. ¿Estamos solos en el universo? No lo sé, a menos que lo averigüemos. Ese es uno de los otros motivos por los que hacemos ciencia. Porque queremos responder preguntas que no han sido respondidas. Un científico puede que no haga ciencia sólo por trabajo. Puede que lo hagan porque lo disfruten. Disfrutan viendo cómo salvan la vida de personas. Disfrutan descubriendo el universo. Pensad en toda la tecnología que tenemos hoy. iPods, teléfonos, ordenadores, TV. No los tendríamos sin ciencia. Esa es una de las maravillas de la ciencia. No mucha gente se da cuenta de que un pequeño aparato en sus manos podría ser tecnología en la que alguien ha estado trabajando durante años. Piensa bien, ¿acaso serías capaz de fabricar algo tan genial? ¿Cómo pueden meter tanta técnica dentro de algo tan grande como tu dedo?

Todos los animales de la tierra han evolucionado a partir de algo, incluyéndonos a nosotros. ¿Te has preguntado alguna vez de dónde hemos evolucionado? Puede que hayamos sido el mayor dinosaurio o el plancton más pequeño. La ciencia puede relacionarse con la historia. La historia del universo, el big bang, cómo comenzó la tierra. El lugar donde estás ahora, escuchando todo lo que estoy diciendo, puede haber estado hace un millón de años en medio de una bosque lluvioso con dinosaurios alrededor. Así que supongo que eso es el final de todo lo que te he contado. Y quiero que sepas que la ciencia es importante. Tal vez una de las cosas más importantes del mundo.

Los científicos siempre estarán haciendo descubrimientos, cada segundo. No sólo los científicos, tu también lo harás. Y, por eso, la raza humana siempre estará cambiando, para mejor o para peor. Espero que hayas disfrutado esto que he escrito, y que recuerdes siempres cómo la ciencia es tan importante.

Chapuzas en la Universidad de Vigo

2011-07-29T12:10:00.002+02:00

Ayer mismo, mis hijos estaban viendo Inspector Gadget. El malo malísimo entra en el laboratorio del profesor bueno, le roba su invento y lo deja muerto. Como no tiene bastante, contrata a la hija (la pitufina de turno) para entrar en sus archivos y robarle su investigación. Es un ejemplo descarado, pero en otras películas se introduce ese tópico: el del investigador (por lo general, un jefe o un trepa) que considera el golpe bajo como la única forma de progresar. A veces se trata de redirigir fondos, obtener recursos de forma no autorizada (algo que también hacen los típicos científicos inconformistas del cine), y otras veces de "inspirarse" en exceso del trabajo de otros. O, sencillamente, de aprovecharse del trabajo ajeno para ponerse la medalla.

Hoy, Francis nos ha regalado un estupendo artículo en Amazing ("La culpa siempre la tiene el becario") en el que ilustra un caso de "mala praxis" en la Universidad. Imagino que lo llaman "mala praxis" para evitarse querellas por calumnias, pero la cosa queda clara desde el principio.

El caso completo está en ese artículo de Francis y en este otro, pero se lo voy a resumir yo. Un grupo de investigadores de la Universidad de Vigo (en Orense), dirigidos por el catedrático Juan Carlos Mejuto (del Departamento de Física Química), publicó en 2010 dos artículos en la revista Journal of Chemical and Engineering Data (de la Sociedad Americana de Física). Nada que objetar hasta aquí. El problema surge cuando alguien se da cuenta de que partes de esos artículos, concretamente el resumen inicial ("abstract") y el extenso párrafo inicial coinciden, palabra por palabra, con los de otros artículos publicados con anterioridad por investigadores chinos. También coinciden cinco referencias bibliográficas, en el mismo orden.

Al destaparse el escándalo, la Universidad de Vigo creó una comisión de investigación. Tras cuatro meses, su conclusión fue que los investigadores son inocentes. La versión oficial de éstos es que se equivocaron y enviaron un borrador anterior, pero no tenían intención de plagiar. Alegaron también problemas con el idioma, haber sido víctimas de un linchamiento, y al final le echaron la culpa a un becario. La revista, por su parte, ha tomado cartas en el asunto, y los dos artículos de Vigo aparecen en la versión digital con un rótulo en rojo que dice "retirado por publicación duplicada, partes significativas de este trabajo ya han sido publicadas por otros autores"

Como investigador científico, estoy al tanto de los pasos que se dan a la hora de publicar artículos, así que permítanme dar mi opinión técnica al respecto. Tan sólo espero que, al terminar, los autores no decidan ponerme en su lista negra. Este mundillo es pequeño, y nunca sabes cuándo necesitarás un favor o te encontrarás con un compañero vengativo. Pero no me hice científico para ocultar vergüenzas, así que ahí vamos.

1) SOBRE EL "COPYPASTE" DE INFORMACIÓN

El uso de datos y resultados conseguidos por otros investigadores es algo habitual en ciencia. Se ha de cumplir, eso sí, que sean una parte pequeña del nuevo artículo, que no se hagan pasar por propios y que se cite claramente autor y procedencia.

Una cosa muy distinta es el resumen, o "abstract." Se trata de un párrafo introductorio en el que los autores dicen qué hacen, qué han conseguido y qué conclusiones básicas se obtienen. Es algo muy particular del artículo, porque raramente dos "papers" usan exactamente los mismos métodos, teorías, aparatos y llegan a las mismas conclusiones. Usar un "abstract" de otro artículo es tan raro como intentar usar un DNI ajeno en el banco y pretenderlo pasar por propio.

Algo similar sucede con el párrafo inicial. Ahí, los autores comienzan a explicar su motivación: por qué hay un problema, qué importancia tiene, qué se ha hecho por parte de otros autores. Cuando uno hace una investigación similar a la de otro autor, tiene tendencia a "inspirarse" en él, pero sólo a efectos generales. No es aceptable que se use, tal cual, ni un sólo párrafo, ni siquiera una línea. Puedes cambiar el orden, usar tus propias palabras, incluir tus ideas, pero nada de copiar y pegar.

Podemos, en principio, suponer que un autor ha copypasteado el resumen y párrafo inicial de otro autor a efectos de inspiración inicial, para posteriormente modificarlo y transformarlo. Pero eso solamente hubiera durado la fase inicial. En cuanto el autor comience a verter sus ideas en el artículo, el copypasteado inicial desaparece. Como mínimo, habría una profunda re-estructuración del resumen y el párrafo inicial. Pero en este caso no es así. Y ni siquiera podemos achacarlo al despiste, porque el párrafo inicial de Vigo es igual al de los investigadores chinos, salvo por la última línea. Alguien se molesta en escribir dos largos párrafos, palabra por palabra, luego le añade una línea de su propia cosecha, ¿y se supone que es un error? En teoría es posible, que todos somos humanos. Pero me resulta extraño que un investigador experimentado, incluso un becario recién puesto a la tarea, cometa tal falta.

2) SOBRE LA REVISIÓN POR PARTE DEL GRUPO

Digamos que concedemos el beneficio de la duda. El becario ha sido particularmente patoso, o bien el catedrático estaba muy atareado y tenía el típico síndrome de profesor despistado. Pero los investigadores del artículo eran seis. Cuando uno envía un artículo a publicar, lo habitual es que envíe una copia a todos los demás. De hecho, se supone que los co-autores ya conocen el artículo, puesto que han colaborado en él. Vale, puede que a alguno lo hayan puesto por la cara, pero los otros han participado en su elaboración. Los artículos llevan varios firmantes porque una sola persona no puede hacer todo el trabajo. Sólo en las películas el investigador desarrolla la teoría, busca la bibliografía, hace el experimento, procesa los datos y escribe el "paper." La vida real tampoco es como en El Núcleo, donde el protagonista les da cuatro órdenes a sus becarios, prometiéndoles un doctorado directo (¡ni en España llegamos a eso!) y en pocos días tienes la solución. Cada artículo tiene mucho trabajo, y es por tanto un elemento valioso que hay que cuidar.

Eso significa que otras cinco personas recibieron copia del borrador (no siempre se hace así, pero es lo habitual). Y alguien debería haber caído en la cuenta de que el resumen+introducción del borrador era idéntico al de otro artículo, el del investigador chino, que por ser de la misma temática debería ser conocido por ellos. Todos tenemos encima de la mesa artículos de gente que hace lo mismo que nosotros, y el resumen aparece siempre en la primera página, en negrita y separado del resto del texto. ¿A nadie le sonaba el resumen del nuevo artículo? De nuevo, posible, pero difícil de creer en un buen grupo de investigadores.

Pero sigamos con el beneficio de la duda. Supongamos que, como es un mero borrador sin garantía de ser aceptado, aún no se han repartido copias a los compañeros. Sigamos, pues.

3) SOBRE EL ENVÍO DEL BORRADOR Y SU PROCESAMIENTO

De acuerdo, el artículo ya ha sido enviado, probablemente de forma electrónica (word, openoffice o PDF). Los autores afirman que, por error, habían enviado un borrador anterior. Lo siento, pero eso me resulta muy difícil de tragar. Antes de enviar un artículo, los firmantes (o, como mínimo, el autor principal) lo revisan de arriba abajo. A nadie le gusta ver publicado un artículo propio con fallos o erratas, y además saben que las personas que van a revisar el artículo (censores, o "referees") lo van a mirar con lupa y sacarte hasta el último error tipográfico. Eso hace que todos pongamos un celo extremo a la hora de revisar lo que vamos a enviar. De nuevo, todos cometemos errores (yo el primero), pero si hemos hecho bien nuestro trabajo, no serán muchos y podrán corregirse en la versión definitiva.

Ahora bien, cualquier persona con dos dedos de frente sabe distinguir un borrador inicial del artículo definitivo. Es tan sencillo como hacer dos copias, y rotularlas "borrador inicial.odt" y "copia definitiva.odt." Para distinguirlos sin siquiera abrirlos, basta con ver la fecha de ambos: el último en ser modificado es evidentemente el definitivo. En el caso de que estemos lo bastante tontos como para enviar el que no es, basta con enviar luego el artículo bueno con una nota de "perdón, nos hemos equivocado, aquí está el artículo bueno."

En cualquier caso, cuando el artículo haya sido revisado, será devuelto al autor con las indicaciones pertinentes. Si ha hecho bien su trabajo, lo normal es que el artículo se acepte. Eso sí, se advertirá al autor de pequeños fallos, quizá se le pida explicar mejor tal o cual paso. Si el "referee" estuvo lo bastante espabilado, quizá incluso detectó el "fallo," en cuyo caso hubiera exigido explicaciones tajantes al grupo antes de autorizar su publicación. Puesto que el artículo fue aceptado y posteriormente publicado, me inclino a pensar que el "fallo" no fue detectado por el "referee" en este punto.

Si el autor principal no ha enviado todavía el borrador a sus compañeros, ahora es el momento. Hasta ayer, se trataba de un borrador que no se sabía si iba a ser aceptado. Pero ahora es un artículo aceptado (quizá a la espera de modificaciones, pero aceptado), y en cualquier curriculum puede ya aparecer como "~~submitted~~ accepted for publication." Así que en este punto, todos los autores tienen una copia. ¿Ninguno lo revisó? ¿Nadie cayó en la cuenta de que había dos párrafos vitales idénticos a los de otro artículo?

Y lo más importante: si, por un extraordinario cúmulo de circunstancias, todos los autores estuvieron bajo una especie de hechizo hipnótico y nadie se dio cuenta del error, ¿cómo se explica que sucediese en dos ocasiones distintas? Antes me creería que les tocó la lotería de Fabra dos veces.

4) SOBRE EL DESCUBRIMIENTO DEL ERROR

El artículo ya está publicado. Los autores están felices, ya tienen una pieza más para el curriculum. Si ha habido plagio, quizá piensen que se han salido con la suya. Craso error. Los publicaciones que han hecho las leerán multitud de científicos de todo el mundo, incluidos los propios autores originales copypasteados. Tarde o temprano, alguno se dará cuenta del "error", y tiendo a pensar que fue más temprano que tarde. En efecto, el artículo fue publicado en noviembre de 2010, y a los dos meses aparecía como "retirado" en la web de la revista.

Podéis imaginaros el daño que eso hace a la reputación de los autores, de su Universidad ... y del Ministerio de Educación, que aparecía en los agradecimientos finales. Por eso, lo primero que la revista habrá hecho es advertir a los autores del problema, exigiendo una explicación rápida y convincente.

Por desgracia, dicha explicación brilla por su ausencia. El investigador principal, en declaraciones al diario El País reconoce ser un "chapucero, pero no un tramposo", afirma que se trata de "un error, no un plagio" y que en ningún momento hubo intención de violar las normas éticas. Sobre el proceso de publicación, afirma que se utilizaron los primeros párrafos de los artículos de los chinos para redactar los propios trabajos (se aducen dificultades de escribir en inglés) y por error se enviaron a la revista los ficheros previos y no los de los artículos definitivos. Luego se publicaron y ninguno de los seis firmantes volvió a mirar esos trabajos suyos ni alertó del error, hasta que la revista se puso en contacto con Mejuto [el investigador principal].

¡Toma ya! Así que un grupo científico con pretendida proyección internacional reconoce usar el trabajo de otros porque ellos tenían problemas para escribir en inglés. Y convierten el proceso de publicación en una especie de "yo lo envío, y a otra cosa mariposa." A estas alturas yo no voy a llamarle mentiroso, más que nada porque no quiero querellas. Pero, si han seguido mi argumentación hasta ahora, habrán visto que la publicación de un artículo científico es un proceso en etapas, donde todos colaboran y revisan. El propio cronista de El País afirma con cierto tacto [mis negrillas]:

Los artículos científicos, esenciales para el currículo de un investigador, antes de ser publicados son revisados por especialistas de la materia que dictaminan sobre si es un trabajo novedoso, importante y si está correctamente realizado. Los autores son muy cuidadosos con los artículos que envían a publicar. El caso de la Universidad de Vigo, en el que no se repasa el trabajo, se confunden ficheros informáticos de la versión definitiva y los borradores y luego ninguno de los seis autores vuelve a mirar los trabajos publicados en una revista de la Sociedad Americana de Química, resulta insólito.

No puedo estar más de acuerdo. En mi humilde opinión, eso de enviar un borrador malo por error, y luego no volver a mirar esos trabajos suyos, o es tan auténtico como un euro de cartón, o demuestra una falta de profesionalidad de primera magnitud. Alguien que publica así no debería enseñar, ni investigar, en una Universidad DE NINGÚN PAÍS DEL MUNDO.

5) SOBRE LA REACCIÓN DE LAS AUTORIDADES COMPETENTES

Nadie parece reconocer que la ha cagado. El investigador principal, al responder a la revista, reconoce que hubo un error (se niega a llamarlo plagio), afirma que no hubo intención de apropiación de ideas, y reconoce la gravedad de los errores. En sus declaraciones a El País, lo achaca a "una política de acoso y derribo" por parte de terceros no identificados.

Una comisión de investigación, creada por la Universidad a instancias de uno de los Decanos (a insistencia, debiéramos decir) concluye, cuatro meses después de su creación, que no hubo plagio. Tan sólo hubo "reproducción de parte del texto de los dos artículos en en resumen introductorio o abstract." Afirman asimismo que el resto del artículo es original y no plagiado (lo que, por otra parte, nadie negó en ningún momento). Pero no hubo "ánimo de plagiar nada," tan sólo una "duplicidad en el abstract." Nadie ha sido sancionado ni castigado sin postre.

[En este punto, me voy al Diccionario de la Real Academia, donde se afirma que plagiar es "Copiar en lo fundamental obras ajenas, dándolas como propias." El abstract y el párrafo inicial, aun sin ser la parte principal del artículo, son bastante importantes. Que sean fundamentales o no es algo discutible; pero, a lo que yo veo, sí hubo copia de partes importantes de obras ajenas para hacerlas pasar por propias]

Es decir, la típica defensa cuando en España pillan a alguien con las manos en la masa: no ha sido culpa nuestra, no hubo intención de hacer nada malo, es todo una campaña orquestada por una mano negra. Nunca hay culpables, nunca hay responsables ... a condición de que les perdonemos como hijos pródigos que vuelven al hogar. Parece que lo importante no es lo que hagas, sino el buen rollo que tengas cuando lo hagas. Si no hay intención de, o constancia de, pues no pasa nada, hombre, a tomarnos unos chatos, que aquí no ha pasado nada.

Sin embargo, en países más serios no se tragan esas tonterías. Allí, no interesa tanto quién está equivocado (who is wrong), sino qué se ha hecho mal (what is wrong). La revista lo único que ve es un artículo que lleva partes de otros, sin permiso ni cita, así que ha cortado por lo sano: ambos artículos de Vigo han sido retirados (aparecen en la revista, pero con un claro "withdrawn" en letras rojas que deja claro a todo el mundo lo que pasa), y los autores tiene prohibido publicar allí durante dos años.

Este caso es muy perjudicial para la ciencia española. El hecho de copypastear alegremente ya es de por sí una indicación de trabajo poco profesional, como poco. La ausencia de excusas satisfactorias lo empeora (si se tratase de un error honrado, no se habría retirado el artículo). Y el hecho de que todos los responsables miren hacia otro lado o se limiten a decir que todos nos equivocamos y que no castiguemos a esos pobres chicos envía un claro mensaje al mundo: ojo con lo que publican los españoles. A partir de ahora, todos los investigadores españoles estaremos bajo sospecha, y nos veremos obligados a trabajar aún más duro para publicar nuestros resultados. Y lo peor, para hacer que nuestros pares de otros países se los crean.

El respeto tarda mucho en conseguirse, y muy poco en perderse. La Universidad de Vigo lo ha despilfarrado. Pero tranquilos, que no había mala intención.

Nadie puede oír tus agudos

2011-07-01T21:09:00.000+02:00

"En el espacio, nadie puede oir tus gritos", proclama el cartel de la película Alien, el 8º pasajero. Con esa promesa, esperamos que sea tan respetuosa con la Física como la mítica 2001, Odisea en el Espacio, una de las pocas en las que, realmente, los sonidos no se propagan por el espacio.

Ha pasado un minuto, y ya han roto la promesa. La astronave minera Nostromo se acerca con su tripulación de siete (mas un gato) y su cargamento de veinte millones de toneladas de mineral. Mientras pasa ante nuestros ojos, puede oirse el lejano y grave zumbido de los motores.

Tiempo después, en Aliens el Regreso, la teniente Ripley es salvada por una nave, y de nuevo podemos oir el lejano y grave zumbido de sus motores. Ni corta ni perezosa (aunque algo presionada, todo hay que decirlo), se embarca en la nave militar Sulaco, que al pasar nos saluda con el lejano y grave zumbido de sus motores.

No sé, comienzo a vislumbrar un patrón. Incluso en la propia 2001, el sonido de fondo en la Discovery es el de un lejano y grave zumbido. ¿Pero por qué tiene que ser grave? Vale que tengamos que oir los ruidos de las naves espaciales a través del vacío, en ocasiones con un "fuuush" como el de un caza atmosférico, pero ¿qué pasa con los sonidos agudos, que casi nunca los oímos? Y ni siquiera tenemos que embarcarnos rumbo a Júpiter. En una ciudad, en una fábrica, en un barco o tren, en medio de una tormenta con truenos retumbando, los sonidos lejanos que nos llega son, en su mayor parte, de tono grave. La maquinaria pesada es el Constantino Romero de los sonidos.

Eso, por supuesto, tiene que tener alguna explicación. Vamos a buscarla.

Los sonidos son ondas mecánicas. Un sonido puro, que nunca se apagase, vendría representado por una onda sinusoidal, con una duración teórica infinita. Un ejemplo podría ser una pulsación de la tecla de una guitarra, o de un piano, donde el sonido, si no es eterno, al menos dura algunos segundos.

Ahora supongamos que estamos en el mundo real. Se produce un sonido en alguna parte, y las ondas sonoras se esparcen por el espacio. Conforme viajan, se extienden por un volumen cada vez mayor, de forma que la intensidad va decreciendo. Si todas las ondas sonoras cayesen con la distancia de igual forma, la astronave lejana nos daría una cacofonía de sonidos: agudos, medios y graves.

La amplitud de una onda puede representarse en forma exponencial:

A=Ao * exp (-t/C)

donde C es una cantidad denominada constante de tiempo (en realidad, debería haber escrito la letra griega tau, pero no la tengo a mano, así que NO la confundáis con el período de la onda). Esa constante depende de la masa y de las propiedades disipativas del sistema que oscila. La constante de tiempo nos dice cuánto tarda la amplitud, y por tanto la intensidad de una onda (que depende del cuadrado de su amplitud), en disminuir hasta cierto grado. En un tiempo t=C, la amplitud de la onda ha disminuido en exp(-1) = 0,3679, es decir, ha caído al 37% de su valor inicial. Esto es, el valor de C nos dice cuánto tarda la onda en perder el 63% de su amplitud. A mayor C, más tiempo de atenuación; cuanto menor sea C, más rápidamente se desvanecerá.

Vamos a suponer, y ya es mucho suponer, que C no depende de la frecuencia de la onda. Eso significa que, si nos situamos cerca de la fuente del ruido, todas las onda sonoras decrecerían de la misma forma. Agudos, medios, graves, no habría gran diferencia. El sonido nos llegaría tal cual se generó, sin distorsión.

Pero ese, amigos, no suele ser el caso. Para el caso del sonido en el aire, la disipación de energía sí depende de la frecuencia: a mayor frecuencia, mayor disipación y por tanto menor constante de tiempo, lo que significa una atenuación más rápida. Por contra, a bajas frecuencias hay menor disipación de energía, mayor valor de C. Eso significa que una onda sonora de baja frecuencia atraviesa una distancia dada con menor amortiguamiento que una onda de alta frecuencia. El resultado es que, cuanto más nos alejamos de la fuente de sonido, mayor será la fracción de ondas de baja frecuencia (graves) que captaremos; la mayoría de las ondas de alta frecuencia (sonidos agudos) se han quedado por el camino.

En el caso de instrumentos de cuerda, como la guitarra o el piano, el lector quizá haya observado que hay cuerdas de distinta composición para los sonidos agudos y los graves. Hemos dicho que las ondas agudas suelen tener un valor menor de la constante de tiempo. Eso se debe a que la constante de tiempo C depende directamente con la masa del medio material que oscila (m), e inversamente con el grado de amortiguamiento (b), algo así como C = m/b. Si no queremos que los de la última fila echen de menos los agudos, hay que aumentar la constante de tiempo C para esos agudos, de forma que coincidan con los de los graves. Por eso, las cuerdas de los agudos se construyen con materiales más elásticos (menor valor de b).

El mecanismo de la pérdida de energía depende del medio, pero todo está basado en la interacción entre la onda y el medio sobre el que se mueve: aquélla cede energía a éste. La fricción interna del fluido (viscosidad) hace que el agua, o el aire, absorban algo de energía de la onda. En el caso del aire, la onda hace vibrar las moléculas de oxígeno y nitrógeno. En ambos casos, la interacción causa la conversión de energía mecánica en calor, y esa interacción es por lo general mayor a altas frecuencias.

Eso significa que la propagación de ondas será más eficaz si son de baja frecuencia, esto es, sonidos graves. En Australia, los aborígenes usan para sus comunicaciones el Didgeridoo, una especie de trompa alpina que emite sonidos graves (en la película Cocodrilo Dundee, usaban una cuerda atada a una piedra, que al girar producía un zumbido grave). Las ballenas utilizan para sus comunicaciones sonidos de baja frecuencia, mientras las Armadas del mundo intentan aumentar el radio de acción de sus sonares usando frecuencias bajas (lo que ha producido más de un conflicto entre ambos, con resultados poco agradables para los cetáceos). Y los sismólogos captan las ondas de baja frecuencia producidas por los terremotos, incluso si se encuentran en el otro lado del mundo.

Hay también otro elemento, que no he considerado, y es que los sonidos graves interaccionan más débilmente con los objetos que se encuentren por el camino (eso sucede cuando la longitud de la onda es superior al tamaño de los obstáculos, y los sonidos más graves son los de longitud de onda más larga). Pero incluso sin ese efecto, las ondas sonoras graves llegan a mayores distancias que las agudas.

Lo que no quita que tantas y tantas películas de ciencia-ficción pequen gravemente en el mismo punto. En el vacío no se propaga el sonido. Si acaso, música de Strauss, y eso si no hay más remedio.